Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-21942/16 по делу N А40-133190/2016

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-133190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Зиганшиной А.Н. (дов. от 11.11.2014 N DG100-14-455), Хафизова Р.З. (дов. от 11.11.2014 N DG100-14-470)

от ответчика: Юлдашева В.А. (дов. от 09.01.2017 N 09/01-2017)

от 3-го лица:

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тепловые сети Балашихи"

на решение от 22 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.

на постановление от 21 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского,101, 3)

к ООО "Тепловые сети Балашихи" (ОГРН 1025000509357, адрес: 143912, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 25, этаж 12)

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнерго" (ПАО "Мосэнерго") к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ООО "Тепловые сети Балашихи") о взыскании с задолженности в размере 70 857 399 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств.

Решением от 22 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ПАО "Мосэнерго" и ООО "Тепловые сети Балашихи" (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 0601077, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту тепловую энергию через присоединенные сети теплосетевой организации, абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ и исходили из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период с января 2014 года по декабрь 2015 года на общую сумму 70 857 399 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела.

Расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом по тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденным распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2013 года N 152Р (на 2014 год), от 19 декабря 2014 года N 155Р (на 2015 год).

Суд признал, что уведомление ответчика об отказе от договора при дальнейшем потреблении товара, поставляемого по договору после даты отказа от договора, не повлекло за собой прекращения отношений по поставке тепловой энергии между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом по договору энергоснабжения). Указанное свидетельствует о сохранении между сторонами фактически договорных отношений.

Суд первой инстанции указал, что согласно Постановлению Администрации городского округа Балашиха от 24 февраля 2015 N 52/3, ответчику - ООО "Тепловые сети Балашихи" - присвоен статус единой теплоснабжающей организации, однако в нарушение ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" до настоящего времени ответчик не заключил с истцом договор теплоснабжения, обязанность заключения которого для ответчика является неоспоримой, а также не обратился в суд в целях реализации предоставленных ему компетенций и полномочий.

Постановлением от 21 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 12, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 4, 8, 9, 51, 65, 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-133190/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова