Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-21798/16 по делу N А40-110028/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-110028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Приосколье-М":Г.А. Абдрахимовой (по доверенности от 26.09.2016 года);

от ИФНС России N 24 по г. Москве: Г.О. Гочава (по доверенности от 08.08.2016 года); В.В. Рубайлова (по доверенности от 02.03.2016 года);

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Приосколье-М"

на решение от 21.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 10.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Приосколье-М" (ОГРН 1067746059435)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (ОГРН: 1047724045192)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приосколье-М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2016 г. N 14/1502 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Приосколье-М" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность выполнения хозяйственных операций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По данному делу установлено, что Инспекцией совместно с ОВД 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2015 г. N 14/1058, на который общество представило возражения от 17.09.2015 г. N 1411, от 04.12.2015 г. N 1808.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества, иных материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 14.01.2016 г. N 14/1502 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 441 655 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2012 г. в размере 2 347 043 руб. и 2013 г. в размере 865 611 руб., и пени в размере 764 207 руб. за несвоевременную уплату налога.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.04.2016 г. N 21-19/034116 решение инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием для начислений явилось то обстоятельство, что контрагент общества ООО "Техснаб" реально услуг по экспедированию и перевозке грузов общества не осуществлял.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суды установил, что хозяйственные операции реально не осуществлялись. Документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суды посчитали, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А40-110028/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова