Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-8588/16 по делу N А40-105794/2015

Правоотношение: по договору поставки

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-105794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Поздняков С.Н. д. от 07.11.16

от ответчика: Павлинов К.А. д. от 18.04.16

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГраникаСервис", ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016,

принятое судьей Анциферовой О.А.

на постановление от 01.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Р.Г., Нагаевым Р.Г.

по иску ООО "ГраникСервис" (ОГРН 1137746542669)

к ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" (ОГРН 1037739551079)

об установлении факта поставки товара

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года производство по делу N А40-105794/15-61-835 прекращено в связи с отказом ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" от иска к ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" о взыскании с ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу N А40-105794/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года принято к рассмотрению заявление ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" к ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, заявление удовлетворено в части взыскания 20 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ", ООО "ГРАНИКАСЕРВИС" обратились с кассационными жалобами.

Ответчик в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела, в том числе заявления ООО "ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ" о взыскании судебных расходов, истец понес следующие расходы:

60 000 руб. (платежное поручение N 398 от 26.05.2016) по соглашению оказания юридических услуг N 018/2015-НП от 26.05.2015 г., в соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги, направленные на организацию работы с целью оказания юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы;

50 000 руб. (платежное поручение N 188 от 09.03.2016) по соглашению N 009/2016 от 01.02.2016 г.) в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции;

50 000 руб. (платежное поручение N 531 от 04.05.2016) по соглашению N 012/2016 от 27.03.2016 в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца при обжаловании ответчиком определения о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции;

50 000 руб. (платежное поручение N 903 от 05.07.2016) по соглашению N 020/2016 от 14.06.2016 в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца при обжаловании ответчиком определения о взыскании судебных расходов в кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы, рассмотрение которого закончилось вынесением 14 сентября 2015 года определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, правомерно исходили из того, что исчерпание конфликта, возникшего между сторонами, явилось следствием действий суда первой инстанции, направленных на примирение сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), что выразилось в представлении истцом исправленной товарной накладной (по предложению суда), и подписание товарной накладной, отражающей реальный факт поставки непосредственно в судебном заседании. При этом, отказ ответчика подписывать товарную накладную в редакции, первоначально заявленной истцом, являлся правомерным, поскольку товарная накладная содержала недостоверные сведения относительно объема и стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие факта добровольного удовлетворения требований истца после обращения в суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в связи с оплатой истцом услуг представителя.

Отказывая истцу во взыскании расходов в размере 50 000 рублей (соглашение N 009/2016 от 01.02.2016 г.), понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что представитель истца не обеспечил явку, отзыв на заявление не представил.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что требование заявителя, основанное на соглашении N 009/2016 от 01.02.2016 г. относится к разрешению именно его вопроса о судебных издержках, требования о возмещении расходов в связи с рассмотрением заявления ответчика истцом суду первой инстанции не заявлялось.

Судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с разбирательством, по результатам которого 14 сентября 2015 года принято определение о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании 50 000 руб. (платежное поручение N 531 от 04.05.2016) по соглашению N 012/2016 от 27.03.2016 и 50 000 руб. (платежное поручение N 903 от 05.07.2016) по соглашению N 020/2016 от 14.06.2016 в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца при обжаловании ответчиком определения о взыскании судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанциях, суды первой и апелляционной инстанций оценили разумность заявленных требований, проанализировали содержание отзывов, направленных в суд апелляционной и кассационной инстанции, а также учли участие представителя в судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судами тщательно и всесторонне изучены предоставленные в материалы дела доказательства, приняты во внимание объем выполненных мероприятий и характера рассматриваемого спора, учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему спору судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом, уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судами правильно приняты во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем совершенных процессуальных действий.

Следовательно, доводы кассационных жалоб о необоснованном определении судами суммы на оплату услуг представителя отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по делу N А40-105794/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев