Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-11021/13 по делу N А40-28523/2013

г. Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-28523/13-71-64

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Михайловой Л.В. Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Кузьмина А.Ю.-лично, паспорт, копия определения от 17.11.2016

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеснера Артема Аркадьевича на определение от 08.08.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кравчук Л.А., на постановление от 10.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г., об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДВ Продакшн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "АДВ Продакшн" (далее - должник, ООО "АДВ Продакшн") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении ООО "АДВ Продакшн" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 609 от 06.04.2013.

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным трудового договора N 01 от 15.10.2012, заключенного ООО "АДВ Продакшн" с гражданином Чеснером Артемом Аркадьевичем (далее - Чеснер А.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чеснера А.А. в пользу ООО "АДВ Продакшн" 780 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 признаны недействительной сделкой выплаты ООО "АДВ Продакшн" денежных средств Чеснеру А.А. в сумме 780 000,00 руб. по трудовому договору N 1 от 15.10.2012 платежными поручениями N 6 от 14.12.2012 и N 7 от 17.12.2012. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, обязал Чеснера А.А. возвратить денежные средства в размере 780 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу должника ООО "АДВ Продакшн". Восстановлена задолженность ООО "АДВ Продакшн" перед Чеснером А.А. по трудовому договору N 1 от 15.10.2012.

Определение Арбитражного вступило в законную силу, 02.04.2015 года выдан исполнительный лист.

25.04.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чеснера А.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014.

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле привлечен судебный пристав - исполнитель Останкинского отдела судебных приставов города Москвы Каюмова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 в удовлетворении заявления Чеснера А.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта отказано. Прекращено производство по требованию Чеснера А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Чеснер А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не учтено наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей и отсутствие какого-либо дохода, судами не выяснено, на какой стадии находится исполнительное производство в отношении ответчика, какие мероприятия был проведены. По мнению заявителя, судами нарушен баланс прав и законных интересов сторон.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью представления новых сведений и доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Стройтрансгаз" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению в части требования об освобождения от взыскания исполнительского сбора, суды исходили из того, что споры по исполнительскому сбору не рассматриваются в деле о банкротстве, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" само по себе отсутствие у должника денежных средств, в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием для совершения исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах названный Закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, об изменении способа и порядка его исполнения, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему спору.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседание с целью представления дополнительных документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства, исходя положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в любом случае не был лишен права представить в суд необходимые доказательства. Ответчик своим правом не воспользовался, хотя у него имелась соответствующая возможность.

При рассмотрении спора судом первой инстанции проведено два судебных заседания, в каждом из которых представитель ответчика присутствовал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу А40-28523/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Власенко