Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф05-22491/16 по делу N А40-98958/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-98958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Кривошеина А.В. д. от 01.01.17, Никитин Д.В. д. от 01.01.17, Жаврид М.В. д. от 01.01.17

от МИФНС: Князева О.Н. д. от 26.10.16

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Орскнефтеоргсинтез"

на решение от 12.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 17.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.

по заявлению ОАО "Орскнефтеоргсинтез"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об оспаривании решения в части

установил:

ОАО "ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2015 N 52-19-14/2779р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 124 491 руб., начисления пени по состоянию на 23.11.2015 в сумме 249 831 руб., штрафа в размере 305 370 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом суды исходили из неправомерности действий налогоплательщика, который не включил в налоговую базу по налогу на имущество стоимость объекта основных средств - трубопровода технологического, поскольку отнес его в состав движимого имущества.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой принято решение от 23.11.2015 N 52-19-14/2779р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение было оспорено налогоплательщиком в части выводов о неправомерно исключении из налоговой базы по налогу на имущество стоимости объекта основных средств - трубопровода технологического. По мнению налогоплательщика, трубопровод технологический является движимым имуществом, которое не подлежит обложению налогом. Инспекция пришла к выводу, что указанное основное средство является недвижимым имуществом и подлежит обложению налогом на имущество.

Суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, правомерно применили положения ст. 374 НК РФ, ст. 130 ГК РФ и установили, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества. При этом суды проанализировали и оценили представленные сторонами объяснения и письменные доказательства и исходили из норм налогового, гражданского и градостроительного законодательства, нормативных документов Госгортехнадзора и строительных правил, а также правовых позиций Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации. Суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект имущества, в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, спроектирован и смонтирован на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей. По своей конструкции спорный объект не предназначен для его последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно.

При наличии таких признаков объект правильно квалифицирован как недвижимое имущество, которое подлежит обложению налогом на имущество.

Кассационная коллегия не имеет оснований и полномочий для переоценки представленных в дело доказательств.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителем были направлены в дело письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств по указанному в пояснениях перечню. В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А40-98958/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев