Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-13010/16 по делу N А40-150110/2015

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-150110/15

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов Жирнов О.П. - лично, паспорт Мерко И.А. - не явился, извещен Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. доверенность от 29.05.2015 N 109

от ответчиков ОАО "ПЛАСТ" - не явился, извещен МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от третьих лиц Ханыков А.В. - не явился, извещен Соловей Ю.В. - не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании жалобу Трункина Павла Алексеевича, на определение от 21 ноября 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Нечаевым С.В., по делу

по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича

к Открытому акционерному обществу "ПЛАСТ", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, об обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ запись, о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров

третьи лица - Ханыков Александр Владимирович, Соловей Юрий Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Жирнов О.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "Пласт", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", оформленных протоколом от 07.12.2011 г.; решения МИФНС N 46 по г.Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" внесена запись от 14.12.2011 г. N 9117747013892; обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности регистрационной записи от 14.12.2011 г. N 9117747013892.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханыков Александр Владимирович, Соловей Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Мерко Иван Александрович и Овчаренко Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Трункин Павел Алексеевич, обратился 08.11.2016 в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 года по делу N А40-150110/2015, ссылаясь на то, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы как акционера ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 года заявление возвращено Трункину П.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 года, Трункин П.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять к производству заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-150110/15 от 12 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель указывает, что обжалуемое определение нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права, поскольку противоречат судебной практике.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель Трункин П.А., истец Мерко И.А., ответчик ОАО "ПЛАСТ", МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица Ханыков А.В., Соловей Ю.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Жирнов О.П., являющийся одновременно представителем Овчаренко А.В., возражал в отношение жалобы Трунина П.А., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как верно отмечено судом округа, в рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-150110/2015 не изменялись, новый судебный акт не принимался.

Поскольку принятые по делу судом первой и апелляционной инстанции судебные акты судом кассационной инстанции не изменялись и новый судебный акт не принимался, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 года не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, заявление возвращено заявителю правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Трункина П.А., а принятое по делу определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 года считает законным и обоснованным, заявление правомерно возвращено заявителю, поскольку было подано не в ту инстанцию, которая вправе пересмотреть судебный акт.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 года по делу N А40-150110/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова