Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

9 февраля 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

от ООО "Активити" - Крикуха Ю.С.-дов. от 09.07.2016 на 1 год,

от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"- Проскуряков А.И.-дов.N ГМС-63/16 от 05.04.2016 сроком по 05.04.2018

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания Главмосстрой"

на определение от 23.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Компания Главмосстрой" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "АКТИВИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 314 385 688,67 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания Главмосстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении открытого акционерного общества ОАО "Компания "Главмосстрой" (далее - должник, ОАО "Компания "Главмосстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 20.09.2016 суд применил при банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ" и временного управляющего должника об оставлении без рассмотрения заявления ООО "АКТИВИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 314 385 688,67 руб.

Не согласившись с вынесенным по спору судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления ООО "АКТИВИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 314 385 688,67 руб., АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, заявитель указывает, что в резолютивной части определения суда первой инстанции было указано на возможность его обжалования в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ" и временного управляющего должника об оставлении без рассмотрения заявления в суд апелляционной инстанции. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", производство по делу N А40-4328/2015 (исковое заявление кредитора к должнику) на дату рассмотрения заявления кредитора, поданного в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на сегодняшний день не приостановлено и не прекращено.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "АКТИВИТИ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае должник обжаловал в суд апелляционной инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование такого определения не предусмотрено.

Определение в обжалуемой части не препятствует дальнейшему движению дела.

Указанный судебный акт в обжалуемой части не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьями 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе вопросу об оставлении иска (заявления) без рассмотрения, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 в обжалуемой части не подлежит обжалованию и по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу А40-165525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова