Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-5980/16 по делу N А40-144727/2012

г. Москва

1 февраля 2017 г.

Дело N А40-144727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Компания Ресурс-Медиа" - Матвеев С.В. по доверен. от 10.04.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Невообразимо" - Лещенко В.А. по доверен. от 14.04.2015,

рассмотрев 25.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Ресурс-Медиа"

на определение от 27.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 08.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Невообразимо" о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о банкротстве ООО "Невообразимо",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 ООО "Невообразимо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулешова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Невообразимо" о признании недействительной сделки должника - безналичных платежей в виде безакцептного списания денежных средств в сумме 35920516,88 рублей в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

В кассационной жалобе ООО "Компания Ресурс-Медиа" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает. что суды не проверили все доводы и доказательства заявителя, не дав им никакой оценки и не указав мотивы, по которым отклонили эти доводы и доказательства, не привели обоснование несогласия с обязательными разъяснениями вышестоящих судов.

Полагает, что безакцептные списания производились не банковскими ордерами, а мемориальными ордерами, которые не являются расчетными документами, указанные мемориальные ордера не подписаны. Судами не дана оценка доводам заявителя о незаконном исполнении спорных сделок.

Кассатор указывает на то, что суды также неправильно применили срок исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "Компания Ресурс-Медиа" и конкурсного управляющего ООО "Невообразимо" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании спорных расчетных операций ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, указал на то, что мемориальные ордера не могли служить основанием для списания денежных средств со счет должника счет погашения по кредитным договорам в период с 01.01.2012 по 10.05.2012, поскольку указанные операции проведены с нарушением правил, установленных Положениями Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и от 31.08.1998 N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку банк обязан применять только платежные требования либо платежные поручения, если иное не указано в договоре.

Судами установлено и подтверждается находящимися в материалах дела мемориальными ордерам, что операции по списанию денежных средств были совершены на основании договора кредитной линии N 100-810/11ю от 23.03.2011 за период с 16.01.2012 по 24.01.2012.

Однако в материалах дела указанный договор отсутствует.

Таким образом, судами принято обстоятельство того, что условиями кредитного договора могла допускаться возможность списания банком денежных средств с расчетного счета должника на основании мемориальных ордеров, и сделан вывод об отсутствии доказательств обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 153 ГК РФ сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору; банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривались платежи (банковские операции по списанию денежных средств со счета), а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о возможности оспаривания платежа в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суды, применив положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов является ошибочным, так как исходя из доводов заявителя и обстоятельств дела, а также положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Однако, данный вывод судов, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-144727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова