Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-11311/15 по делу N А40-170445/2014

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-170445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Кампанэко": А.Н. Мартынова (по доверенности от 25.08.2015 года);

от ИФНС России N 1 по г. Москве: О.А.Шитовой (по доверенности от 15.11.2016 года); К.М.Крупенина (по доверенности от 20.09.2016 года); И.А. Линник (по доверенности от 08.02.2016 года);

от УФНС по г. Москве: И.С. Кузнецова (по доверенности от 16.01.2017 года);

от третьего лица ИФНС России N 26 по г. Москве: Р.В. Кошевой (по доверенности от 10.01.2017 года);

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кампанэко"

на решение от 07.04.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 14.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Кампанэко" (ИНН 7703528615)

к ИФНС России N 1 по г. Москве, УФНС по г. Москве,

при участии третьего лица ИФНС России N 26 по г. Москве,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кампанэко" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения N 1025 от 17.06.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решения по жалобе от 25.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016,в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кампанэко" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.

Представители налоговых органов возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность выполнения хозяйственных операций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По данному делу установлено, что ИФНС России N 1 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По итогам проверки был оставлен акт выездной налоговой проверки N 971 от 24.03.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта, было принято спорное Решение N 1025 от 17.06.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве, было вынесено второе спорное Решения по апелляционной жалобе от 25.10.2014 г. которым решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для начислений явилось то обстоятельство, что контрагенты общества ООО "ПромТехПоставка", ЗАО "Виста", ООО "Климат-Мастер", ООО "ДЭЛ" реально поставку бытовой техники не осуществляли.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суды установил, что хозяйственные операции реально не осуществлялись. Документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций, суды установили следующее.

Относительно ООО "ПромТехПоставка" установлено, что руководителями данной организации в проверяемый период являлись Блаженков Михаил Юрьевич, Чепрасов Андрей Георгиевич, Лубенков Дмитрий Михайлович; согласно протоколам допроса свидетелей Лубенков Д.М. и Блаженков М.Ю. дали показания о не причастности к деятельности ООО "ПромТехПоставка"; согласно Заключению почерковедческой экспертизы N 18-16-14 от 22.01.2014 подпись от имени Чепрасова А.Г., расположенная в первичных документах по взаимоотношениям ООО "ПромТехПоставка" с Обществом выполнена не Чепрасовым А.Г., а другим лицом.

Относительно ООО "Климат-Мстер" установлено, что руководителями данной организации в проверяемый период являлись Павлихина О.А., Калинин А.В.; согласно Заключению почерковедческой экспертизы N 18-16-14 от 22.01.2014 подпись от имени Павлихиной О.А, расположенная в первичных документах по взаимоотношениям ООО "Климат-Мстер" с Обществом выполнена не Павлихиной О.А., а другим лицом; согласно Протоколу допроса свидетеля Калинин А.В. N 1488 от 24.05.2013) Калинин А.В. дал показания о не причастности к деятельности ООО "Климат-Мстер"; Согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2010-2011 гг. на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения. ООО "Климат-Мстер" имеет задолженность по налогам; согласно Банковской выписке по счету ООО "Климат-Мстер" расходование денежных средств осуществлялось в адрес организаций с признаками "фирм-однодневок".

Относительно ЗАО "Виста" установлено, что в проверяемый период руководителем являлся Юдин С.Е.; согласно Заключению почерковедческой экспертизы N 18-16-14 от 22.01.2014 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Юдина С.Е., расположенная в первичных документах по взаимоотношениям ЗАО "Виста" с Обществом, выполнена не Юдиным С.Е., а другим лицом; ЗАО "Виста" исчисляло налоги в 2011 г. в минимальных размерах; здание по адресу: 127287, г. Москва, ул. 4-й Вятский пер., д. 35 (обозначенное в первичных документах по взаимоотношениям Общества с ЗАО "Виста", как адрес погрузки товара), является жилым домом, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Виста" по заявленному адресу не обнаружено;

Относительно ООО "ДЭЛ" установлено, что генеральным директором ООО "ДЭЛ" в 2010 г. являлась Павлова О.Н.; В ходе допроса Павлова О.Н. сообщила, что получала ГТД от поставщиков и другие документы, название которых не помнит, и передавала все эти документы перевозчику товара ИП Галкиной Т.М. - что противоречит порядку осуществления документооборота между хозяйствующими субъектами при осуществлении купли-продажи товара; согласно Банковской выписке по счету ООО "ДЭЛ" поступление денежных средств на счет ООО "ДЭЛ" осуществлялось только от ООО "Кампанэко". Перечисление денежных средств за транспортные услуги производилось в адрес ИП Галкина Т.М., за бытовую технику только ООО "Климат-Мастер".

Также содержащимися в материалах дела доказательствами подтверждается подконтрольность спорных контрагентов обществу, прямые взаимоотношения его в проверяемом периоде с иностранными производителями спорного товара и движение товара на склад Общества напрямую от иностранных поставщиков, минуя участников "цепочки" спорных поставщиков.

Таким образом, Общество при наличии прямых взаимоотношений (контактов) с производителем спорного товара привлекло множество посредников, которые не выполняли налоговые обязательства по соответствующим сделкам, фактически не осуществляли поставку данного товара, а денежные средства, полученные от ООО "Кампанэко", перечисляли на счета организаций с признаками "фирм-однодневок".

Искусственное увеличение стоимости товара обеспечивалось оформлением поставки посредством сделок с множеством перепродавцов, между тем в реальности товар поставлялся напрямую, в частности, от компании САТА (Испания).

В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А40-170445/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова