Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-17052/13 по делу N А41-18373/2011

г. Москва

9 февраля 2017 г.

Дело N А41-18373/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк": Константинов Д.А. - дов. от 27.12.2016 No 11НН-256-4/8279

от ООО "Центр Инвест": Стасюк И.В. - дов. от 15.07.2015

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Саленко Е.В. - дов. от 06.07.2015 от ООО "ИнвестХолдингСтрой": Тимошин В.А. - дов. от 04.05.2016

от Зенонос С.В.: лично, паспорт

рассмотрев 02.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Зенонос С.В. и кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 30.09.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Ивановой Л.Н.,

по исковому заявлению АО "БТА Банк", ООО "Центр Инвест"

к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "ЦентрИнвест", ООО "УК "Джи Эйч Пи", ООО "АМТ Банк", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания",

третьи лица: Toros Ltd, Brockley Holding Sarl, ООО "Лэнд-инвест", Центральный банк Российской Федерации, Зенонос С.В., Верхов В.А., Илюшина Н.Л., Кузенков С.В., Никулина Е.П.,

о признании недействительным соглашения и договоров, незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ: АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "АМТ Банк", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "ЦентрИнвест", ООО "УК "Флеминг Фэмели энд Партнерс", ООО "УК "Флеминг Фэмели энд Партнерс", ООО "АМТ Банк" о признании недействительным соглашения и договоров, незаконными действий УФРС по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" было отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционныи суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 были объединены в одно производство дела N А41-40771/11 и N А41-18373/11, им присвоен N А41-18373/11.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решения суда Арбитражного суда Московской области по делам N А41-40771/11 и N А41-18373/11 были отменены, принят отказ от иска ООО "Центр Инвест", производство по делу в части требований ООО "Центр Инвест" прекращено, исковые требования АО "БТА Банк" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 было отменено в части следующих требований: - признания недеиствительным договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50- 98/027/2009-024 от 22.07.2009, - признания недеиствительным договора ипотеки N LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50- 28/048/2011-316 от 18.08.2011, - признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 126 900 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050 421:0016, земельный участок площадью 90 600 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050 208:0005, - признания недействительным договора ипотеки N Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-62/001 /2010-167 от 01.02.2010, - признания недеиствительным договора ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50 28/029/2011-265 от 20.06.2011, - признания недеиствительным договора ипотеки N IMP/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50- 28/048/2011-317 от 18.08.2011, - признания недеиствительным договора ипотеки N IMP/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50- 28/048/2011-318 от 18.08.2011, - признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 1 600 000 кв.м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0022, - признания недеиствительным договора ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50- 98/021/2009-057 от 21.07.2009, - признания недеиствительным договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50- 28/037/2011- 062 от 21.06.2011, - признания отсутствующим права залога (ипотеки) ООО "АМТ Банк" на земельный участок площадью 711 900 кв.м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0017, - признания незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в государственной регистрации следующих договоров ипотеки: - N Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-62/001/2010-167 от 01.02.2010, - N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/027/2009-024 от 22.07.2009, - No В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/021/2009-057 от 21.07.2009, - N LG/OO/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011-316 от 18.08.2011, - N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/037/2011-062 от 21.06.2011, - N В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/029/2011-265 от 20.06.2011, - N 1МР/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011-317 от 18.08.2011, - N 1МР/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011-318 от 18.08.2011; - а также обязания Управления Росреестра по Московской области: - признать недействительной регистрационную запись No 50-50- 98/027/2009-024 от 22.07.2009 о государственной регистрации договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 28/048/2011-316 от 18.08.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 62/001/2010-167 от 01.02.2010 о государственной регистрации договора ипотеки N Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.10.2009 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 28/029/2011-265 от 20.06.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 28/048/2011-317 от 18.08.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N IМР/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись No 50-50- 28/048/2011-318 от 18.08.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N IМР/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50- 98/021/2009-057 от 21.07.2009 о государственной регистрации договора ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него, - признать недействительной регистрационную запись N 50-50-28/037/2011-062 от 21.06.2011 о государственной регистрации договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011 и регистрационные записи об ипотеке земельных участков, возникшей из него.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционной суд.

Также постановление суда апелляционной инстанции было отменено в части: - признания недействительными регистрационных записей о государственной регистрации: - права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй", - доверительного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнере" в отношении следующих земельных участков: - земельный участок площадью 324 100 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050 313:0023, регистрационный номер записей N 50-50-28/046/2010-220 от 09.09.2010; - земельный участок площадью 544 500 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 0421:0015, регистрационный номер записей N 50-50-28/046/2010-219 от 09.09.2010; - земельный участок площадью 91 500 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050 421:0031, регистрационный номер записей N 50-50-28/046/2010-216 от 09.09.2010; - земельный участок площадью 1 238 400 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0013, регистрационный номер записей N 50-50-28/046/2010-217 от 09.09.2010; - земельный участок площадью 29 700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0027, регистрационный номер записей No 50-50-28/046/2010-218 от 09.09.2010, - восстановления регистрационных записей о праве собственности ООО "ЦентрИнвест" на указанные земельные участки.

В удовлетворении заявления АО "БТА Банк" в указанной части отказано. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по указанному делу было оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в отменённой части в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость оценки доводов ООО "АМТ БАНК", в том числе о применении к спорным правоотношениям положений статей 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в отмененной части Десятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 30.09.2016, которым суд признал недействительными:

- договор ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/027/2009- 024 рт 22.07.2009;

- договор ипотеки N LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011- 316 от 18.08.2011;

- договор ипотеки N Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-62/001 /2010-167 от 01.02.2010;

- договор ипотеки N В/00/08/90 51/ДЗ/04 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50 2/029/2011- 265 от 20.06.2011;

- договор ипотеки N IMP/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011- 31-7 от 18.08.2011;

- договор ипотеки N IMP/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011- 318 от 18.08.2011;

- договор ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/021/2009- 057 от 21.07.2009;

- договор ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/037/2011- 062 от 21.06.2011,

в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Зенонос С.В. и ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Зенонос С.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:005 03 13:22 общей площадью 1 600 00 кв.м. и 50:28:0050:313:0023 общей площадью 32 100 кв.м. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в соответствии с решением Домодедовского городского суда от 17.08.2009 ее признали наследницей имущества покойного мужа, а он в свою очередь был признан добросовестным покупателем земельных участков. Также Зенонос С.В. указывает, что ООО "Центр Инвест", которому были проданы земельные участки без ведома супругов, и потом ООО "АМТ БАНК", пытались оспорить право Зенонос С.В. на владение земельными участками, но в исковых требованиях им было отказано Московским областным судом.

ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "БТА Банк". ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе указывает, что между теми же лицами по аналогичным спорам имеется судебная практика, согласно которой судами было отказано в признании договоров ипотеки недействительными, а прав ипотеки отсутствующими. По мнению заявителя, поскольку в законе прямо оговорены иные последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, то оспариваемые АО "БТА Банк" договоры об ипотеки не нарушают его права и законные интересы и основания для признания их недействительными отсутствуют. Кроме того, ООО "АМТ БАНК" указывает, что в период заключения договоров ипотеки с ООО "Центр Инвест" в государственном реестре прав не было сведений об обременении спорных объектов другой ипотекой, при этом, отсутствуют доказательства того, что ООО "АМТ БАНК" знало или могло знать о правах истца на то же объект из каких-либо других источников.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИнвестХолдингСтрой", Зенонос С.В., конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", ООО "Центр Инвест" поддержали доводы кассационных жалоб.

Ранее поступившие от сторон отзывы на кассационные жалобы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "БТА Банк" (Банком) и Компанией "TorosLtd", Сейшельские острова (заемщиком) 21.12.2006 были заключены генеральный кредитный договор N 2000/06/143 и кредитный договор N 2000/06/100/2746, в обеспечение исполнения обязательств по которым между АО "БТА Банк" и ООО "ЦентрИнвест" 29.01.2007 был заключен договор об ипотеке, предметом залога являлись земельные участки, имеющие следующие адресные ориентиры:

1) Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Битягово, площадью 37 500 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0030, 2) Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Поливаново, площадью 324100 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 03 13:0023, 3) Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Заболотье, площадью 12700 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 14:0002, 4) Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Чулпаново, площадью 1 600 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 03 13:0022, 5) Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 544500 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0015, 6) Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 91500 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0031, 7) Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Жуково, площадью 1 238 400 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0013, 8) Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Жуково, площадью 29700 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 03 13:0027, 9) Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Никитское, площадью 126900 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0016, 10) Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, площадью 90 600 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 08:0005, 11) Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 711 900 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 04 21:0017.

Договор ипотеки от 29.01.2007 был зарегистрирован УФРС по Московской области 24.09.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-98/018/2007-101, впоследствии были внесены соответствующие записи об ипотеке в отношении вышеназванных земельных участков.

В обоснование исковых требований АО "БТА Банк" указывало, что ему из материалов уголовного дела и выписок из ЕГРП стало известно о совершении и последующей регистрации сделок в отношении указанных земельных участков, а именно: соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке, договоров купли-продажи земельных участков: от 28.03.2008, заключенного между ООО "ЦентрИнвест" и ООО "ИнвестХолдингСтрой", от 19.07.2010, заключенного между ООО "ЦентрИнвест" и ЗАО "Центральная девелоперская компания", от 14.10.2009, заключенного между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "СпецЭнергоСтрой", сделки по передаче ООО "ЦентрИнвест" земельных участков в счет оплаты паев рентного ЗПИФ "Перспектива-фонд второй", договоров ипотеки, заключенных между ООО"ЦентрИнвест" и ООО "БТА Банк": N Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009 (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Чулпаново, площадью 1 600 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050313:0022), N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009 (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с.Никитское, площадью 126900 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050421:0016 и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, площадью 90 600 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050208:0005), N В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.07.2009 (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 711 900 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050421:0017), N LG/00/l1/001/ДЗ/01 от 16.06.2011 (в отношении земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Никитское, площадью 126900 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050421:0016 и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Овчинки, площадью 90 600 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050208:0005), N В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011, N IМР/00/08/178/ДЗ/01 и N IМР/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011, договор ипотеки от 05.07.2011 (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Чулпаново, площадью 1 600 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 03 13:0022), N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011 (в отношении земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Юсупово, площадью 711 900 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050421:0017).

При этом, УФРС по Московской области 19.02.2009 было зарегистрировано соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "ЦентрИнвест", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50- 98/008/2009-233.

Как установил суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007 признано ничтожным, как противоречащее статьям 53, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписано неизвестным лицом при отсутствии оснований для прекращения залога.

Учитывая изложенные обстоятельства истец АО "БТА Банк" обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров ипотеки.

Удовлетворяя требования Банка в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку спорные договоры были заключены в 2011 году к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЭ, при этом, в соответствии с данной редакцией пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Также суд указал, что согласно пункту 1.7 договора об ипотеке от 29.01.2007, заключенному между АО "БТА Банк" и ООО "ЦентрИнвест", последующий залог предмета залога допускается только с предварительного письменного согласия залогодержателя, однако, такое согласие не предоставлялось.

Десятый арбитражный апелляционный суд, кроме того, отклонил доводы ООО "АМТ Банк" о том, что в момент заключения спорных договоров ипотеки ему не было известно о наличии обременения в пользу АО "БТА Банк", поскольку в силу закона незнание о наличии предшествующей ипотеки не является обстоятельством, исключающим оспаривание договора последующей ипотеки, более того, ООО "АМТ Банк" не может быть признан добросовестным залогодержателем, так как с учетом обстоятельств, в которых произошли незаконное прекращение ипотеки в пользу АО "БТА Банк" и заключение договоров с ООО "АМТ Банк", не позволяет ООО "АМТ Банк" ссылаться на данные ЕГРП как на единственный источник, из которого ООО "АМТ Банк" мог получить информацию об ипотеке, потому что АО "БТА Банк" и ООО "АМТ Банк" контролировались одними теми же лицами, как было ранее установлено по настоящему делу.

Суд также указал, что в отношении залогодателя - ООО "ЦентрИнвест" в настоящее время введена процедура конкурсного производства, требования АО "БТА Банк" и ООО "АМТ Банк" предъявлены к ООО "ЦентрИнвест" в рамках дела о банкротстве, при этом, в силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателя в случае банкротства залогодателя удовлетворяются не в полном объеме, а частично (в размере 80 % от вырученной от продажи предмета залога суммы).

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного и руководствуясь статьями 168, 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договоры последующей ипотеки недействительными, как не соответствующими пункту 3 статьи 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, принимая обжалуемое постановление, Десятый арбитражный апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу части 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в то же время в силу прямого указания закона отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, избрание залогодержателем такого способа защиты как признание последующего договора залога недействительным должно быть обусловлено таким нарушением прав и законных интересов предшествующего залогодержателя, которое не может быть защищено иным способом.

Между тем, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как кодексом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что в законе прямо оговорены иные последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом последующие договоры об ипотеке не нарушают его права и законные интересы, и, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными договоров ипотеки (залога недвижимости), заключенных между ООО "ЦентрИнвест" и ООО "АМТ Банк".

Таким образом, с учетом восстановления права залога АО "БТА Банк" на спорные земельные участки, возникший в силу оспариваемых договоров ипотеки залог в пользу ООО "АМТ Банк" является последующим залогом по отношению к залогу спорного имущества в пользу истца.

При этом, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что последующий залог, с учетом введение в отношении ООО "ЦентрИнвест" процедура конкурсного производства, нарушает права и законные интересы истца, носит предположительный характер и сделан без учета того, что выручка от реализации заложенного имущества может превышать размер требований кредитора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, постановление принято вразрез сложившейся судебной практики по данной категории споров, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" в данной части.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А41-18373/11 в обжалуемой части - в части признания недеиствительным договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/027/2009-024 от 22.07.2009; договора ипотеки N LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011-316 от 18.08.2011; договора ипотеки N Р/00/08/9353/ДЗ/02 от 29.12.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-62/001 /2010-167 от 01.02.2010; договора ипотеки N В/00/08/90 51/ДЗ/04 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50 2/029/2011-265 от 20.06.2011; договора ипотеки N IMP/00/08/129/ДЗ/02 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011- 31-7 от 18.08.2011; договора ипотеки N IMP/00/08/178/ДЗ/01 от 05.07.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/048/2011-318 от 18.08.2011; договора ипотеки N В/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009, государственный регистрационный номер записи N 50-50-98/021/2009-057 от 21.07.2009; договора ипотеки N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи N 50-50-28/037/2011-062 от 21.06.2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова