Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-20289/16 по делу N А40-46869/2016

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по государственному контракту в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-46869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Прилуцкий А.Ю., доверенность б/н от 16.12.2016 года, Рягузов В.И., доверенность N 10-15/0149 от 16.12.2016 года;

от ответчика - Солодкая Е.А., доверенность N 110/2015 от 19.08.2015 года,

рассмотрев 01 февраля 2017 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Центрального информационно-технического таможенного управления и Акционерного общества "Сириус"

на решение от 02 июня 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление 10 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н.. Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 1117746889941, ИНН 7730654471)

к АО "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483)

о взыскании неустойки и штрафа в размере 6.484.662,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось с иском о взыскании с АО "Сириус" неустойки за просрочку выполнения 4, 2 этапов разделов 1 и 2 соответственно календарного плана и штрафа за ненадлежащее исполнение 4, 5 этапов раздела 1 календарного плана, штраф за ненадлежащее исполнение 2 этапа раздела 2 календарного плана по государственному контракту от 06.10.2014 г. N 6641-14-02/24 в общей сумме 6.484.662 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 г. с Акционерного общества "Сириус" в пользу Центрального информационно-технического таможенного управления были взысканы неустойка и штраф в размере 6.484.662,82 рублей. Кроме того, суд взыскал с Акционерного общества "Сириус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55.423 рубля (т. 2, л.д. 69-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 октября 2016 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Акционерного общества "Сириус" в пользу Центрального информационно-технического таможенного управления неустойку в размере 4.332.718,06 рублей. В остальной части иска было отказано. Кроме того, суд взыскал с Акционерного общества "Сириус" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 37.028,31 рублей (т. 2, л.д. 126-130).

Не согласившись с принятым постановлением, Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

АО "Сириус" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление суда и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 06.10.2014 г. N 6641-14-02/24 на выполнение работ "Сопровождение информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска". Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2015 г. N 3 к контракту, в связи с изменением организационно-правовой формы исполнителя наименование исполнителя контракта необходимо читать как АО "Сириус".

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что при осуществлении работ по указанному контракту имели место следующие случаи невыполнения и ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом: исполнителем допущены нарушения при выполнении работ по 4 этапу раздела I календарного плана выполнения работ по контракту.

Так, в соответствии с п. 4.4.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представлять государственному заказчику отчетные материалы с соблюдением установленных контрактом порядка и сроков их выполнения. Срок выполнения работ по 4 этапу раздела I календарного плана выполнения работ по контракту - с 02.04.2015 г. по 02.06.2015 г. (включительно). Срок предоставления отчетных материалов в соответствии с разделом 2 технического задания к контракту - не позднее 09.06.2015 г.

Письмами от 05.06.2015 г. N 1851 (вх. ЦИТТУ от 05.06.2015 г. N 11765), от 08.06.2015 г. N 1876 (вх. ЦИТТУ от 08.06.2015 г. N 11896) от 09.06.2015 г. N 1897 (вх. ЦИТТУ от 09.06.2015 г. N 12051), АО "Сириус" представило в ЦИТТУ комплект отчетных материалов, подтверждающих выполнение работ по 4 этапу раздела I календарного плана в части п. 1.4.1, п. 1.4.4, 1.4.5, п. 1.4.7, п. 1.4.9, п. 1.4.12, п. 1.4.13, п. 1.4.17. При этом государственный заказчик рассмотрел предоставленные отчетные материалы и направил исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ (исх. ЦИТТУ от 17.07.2015 г. N 24-12/008220).

Письмами от 20.07.2015 г. N 2509 (вх. ЦИТТУ от 22.07.2015 г. N 15597), и от 19.08.2015 г. N 2882 (вх. ЦИТТУ от 19.08.2015 г.) АО "Сириус" представило повторно отчетные материалы, подтверждающие выполнение работ по 4 этапу раздела I календарного плана в части п. 1.4.1, п. 1.4.4, 1.4.5, п. 1.4.7, п. 1.4.9, п. 1.4.12, п. 1.4.13, п. 1.4.17. Работы по 4 этапу раздела I календарного плана в части п. 1.4.1, п. 1.4.4, 1.4.5, п. 1.4.7, п. 1.4.9, п. 1.4.12, п. 1.4.13, п. 1.4.17 к контракту приняты с нарушением сроков согласно актов сдачи-приемки: от 27.08.2015 г. N 157-1-4/1-4-1 СП, от 27.08.2015 г. N 157-1-4/1-4-4СП, от 27.08.2015 г. N 157-1-4/1-4-5СП, предоставления отчетных материалов и с нарушением требований п. 4.4.1 и п. 4.4.2 контракта.

По условиям п. 7.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку в виде пени в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, размер неустойки по этапу 4 составил 4.315.455 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 4.4.2 контракта, исполнитель обязан обеспечить своевременное соблюдение требований, связанных с ограничением времени выполнения работ по оказанию консультативной и технической помощи, предусмотренных техническим заданием. Исходя из п. 4.1.4 контракта, в целях проведения выборочного контроля отчетных материалов, представленных АО "Сириус" в рамках выполнения работ по 4 этапу раздела I Календарного плана по контракту, ЦИТТУ письмом от 19.06.2015 г. N 24-11/06946 направило запрос в таможенные органы с целью получения информации о качестве оказания консультационной и технической помощи на объектах эксплуатации.

Письмами: Северо-Кавказского таможенного управления от 24.06.2015 г. N 21-23/04910, Приволжского таможенного управления от 24.06.2015 г. N 10-01-14/7683, Центрального таможенного управления от 24.06.2015 г. N 01-25/12179, по результатам выборочного контроля отчетных материалов были выявлены нарушения АО "Сириус" требований п. 4.4.1 и п. 4.4.2 контракта, о чем и был составлен акт выявленных нарушений.

В соответствии с п. 7.4.2 контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления требований уплатить государственному заказчику неустойку в виде штрафа; размер штрафа определяется в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 717.314 рублей 92 копейки.

Кроме того, исполнителем были допущены нарушения при исполнении работ по 5 этапу I раздела календарного плана выполнения работ по контракту.

Судом было установлено, что в ходе выполнения контракта АО "Сириус" письмами: от 06.08.2015 г. N 2731 (вх. ЦИТТУ от 06.08.2015 г. N 16755), от 04.08.2015 г. N 2700 (вх. ЦИТТУ от 04.08.2015 N 16610), от 04.08.2015 г. N 2701 (вх. ЦИТТУ от 04.08.2015 г. N 16613) и от 07.08.2015 г. N 2750 (вх. ЦИТТУ от 07.08.2015 г. N 16825) представило государственному заказчику комплект отчетных документов по 5 этапу I раздела календарного плана выполнения работ по контракту.

Согласно п. 5.4 Контракта в рамках выполнения работ по п. п. 4.1 и 4.2 раздела "Состав работ" технического задания исполнитель должен: приступить к выполнению работ с момента получения обращения от уполномоченных должностных лиц таможенных органов и/или заказчика по телефону, факсу или электронной почте; в случае поступления обращений от уполномоченных должностных лиц таможенных органов и/или заказчика на "горячую линию" по телефону, факсу или электронной почте обеспечить время реакции (ответа) на обращение в течение не более 1 (одного) часа с момента получения.

ЦИТТУ письмом от 17.08.2015 г. N 24-11/09220 был направлен запрос в таможенные органы с целью подтверждения фактов обращения должностных лиц на "горячую" линию АО "Сириус" и получения информации о качестве оказания консультационной и технической помощи с учетом требований к выполняемым работам, указанным в пункте 5.4 технического задания к контракту. На основе информации, предоставленной таможенными органами, были выявлены нарушения АО "Сириус" пункта 4.4.2 контракта в части несвоевременного выполнения требований, связанных с ограничением времени выполнения работ по оказанию консультационной и технической помощи: в части АС КТТ-2 - заявка 201507134509497 исполнена с нарушением сроков, установленных ТЗ к Контракту (письмо Уральского таможенного управления от 20.08.2015 г. N 18-08/7798), заявка 201506034508147 исполнена с нарушением сроков, установленных ТЗ к Контракту (письмо Северо-Кавказского таможенного управления от 24.08.2015 г. N 21-223/06805); в части АС "Управление предварительным информированием" - при обработке заявки 201507164509654 20.07.2015 г. было направлено сообщение с рекомендацией повторить операцию, в ходе выполнения которой возникла проблема (письмо Центрального таможенного управления от 25.08.2015 г. N 01-25/16404); в части АС "ГШ" заявка 201506084508321 исполнена в течение 5 часов с момента обращения, по заявке 201507094509372 в течение одного дня с момента обращения получена предварительная консультация, по заявке 201506114508492 в течение трех дней получена предварительная рекомендация (письмо Дальневосточного таможенного управления от 26.08.2015 г. N 13-03-09/12834). Дополнительная информация по заявке N 201506044508152 поступила 04.06.2015 г. в 15 час. 40 мин., а исполнена указанная заявка были 18.06.2015 г. в 15 час. 43 мин.

Согласно п. 4.4.2 контракта, исполнитель обязан обеспечить своевременное соблюдение требований, связанных с ограничением времени выполнения работ по оказанию консультационной и технической помощи, предусмотренной техническим заданием. В силу п. 7.4.2 контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", размер штрафа составил 717.314 рублей 92 копейки.

Кроме того, исполнителем были допущены нарушения при исполнении 2 этапа раздела II Контракта. Согласно Календарному плану срок выполнения работ 2 этапа раздела II Контракта установлен по 01.07.2015 г. (включительно); срок представления отчетных материалов по данному этапу установлен не позднее 08.07.2015 г. Письмом от 08.07.2015 г. N 2370 (вх. ЦИТТУ от 08.07.2015 г. N 14644) АО "Сириус" предоставило результаты работ по пункту 2.2.5 второго этапа раздела II календарного плана контракта. По результату заседания комиссии по приемке результатов выполненных работ исполнителю письмом от 14.08.2015 г. N 24-12/09200 направлен мотивированный отказ.

Письмом от 21.08.2015 г. N 2911 (вх. ЦИТТУ от 21.08.2015 г. N 17833) исполнитель повторно предоставил результаты выполненных работ по пункту 2.2.5 второго этапа раздела II календарного плана выполнения работ по контракту. По результатам заседания комиссии по приемке результатов выполненных работ исполнителю письмом от 12.10.2015 г. N 24-12/11261 направлен мотивированный отказ. Письмом от 19.10.2015 г. N 3539 (вх. ЦИТТУ от 21.10.2015 г. N 22208) исполнитель предоставил результаты выполненных работ по пункту 2.2.5 второго этапа раздела II календарного плана выполнения работ по контракту. Работы по пункту 2.2.5 второго этапа раздела II Календарного плана выполнения работ по контракту были приняты по акту сдачи-приемки от 24.11.2015 г. N 2.2.5-СП.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по 2 этапу составил 17.262 рубля 63 копейки; при выполнении указанных работ исполнителем также допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а выявленные в процессе приемки работ замечания перечислены в Протоколе заседания комиссии по приемке работ "Сопровождение информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска" N 7, составленном по результатам заседания указанной комиссии, прошедшего 14.08.2015 г., и Протоколе заседания комиссии по приемке работ "Сопровождение информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска" N 2.2.5, составленном по результатам заседания комиссии, проходившего с 29.09.2015 г. по 12.10.2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что общая сумма неустойки (штрафов и пеней) по всем перечисленным эпизодам за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по Контракту составляет 6.484.662 рубля 82 копейки.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что начисление неустойки исходя из цены неисполненной части контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, противоречит принципу юридического равенства, который предусмотрен п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения по которым еще не наступил; при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит 330 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Исходя из ч. 7 ст. 34 Федерального закона, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Установление сторонами в контракте условия об исчислении неустойки, исходя из цены контракта, уменьшенную на стоимость исполнения обязательств, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем судом первой инстанции была правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения 4 этапа раздела 1 календарного плана в сумме 4.315.455 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку выполнения второго этапа раздела 2 контракта в сумме 17.262 рубля 63 копейки согласно расчета истца, с которым согласился апелляционный суд.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение 4 этапа 1 раздела указанного контракта начислен штраф в размере 1% от общей стоимости контракта в сумме 717.314 рублей 92 копейки по п. 7.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что применение к ответчику в данном случае мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 7.4.2, будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности, по сути, за одно и то же нарушение условий договора, с учетом того, что истцом уже была начислена неустойка за просрочку исполнения условий контракта, что согласно нормам гражданского законодательства применение к ответчику двойной меры ответственности (взыскание и пени и штрафа) недопустимо.

Кроме того, в п. 7.4.2 контракта отсутствуют четкие критерии отнесения тех или иных фактов к обстоятельствам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа, учитывая, что на ответчике по 4 этапу 1 раздела 5 этапа 1 раздела и 2 этапа и 2 раздела календарного плана лежит обязанность по выполнению работ согласно условиям контракта, а заказчик обязан принять работы, подписав соответствующие акты о принятии работ по всем указанным этапам и разделам календарного плана, истец, таким образом, в силу п. 5.8 контракта принял работы и оплатил, а в данном случае, данные обстоятельства прямо опровергают его утверждение о ненадлежащем исполнении обязательств по контракта со стороны ответчика в данной части.

При этом из материалов дела усматривается, что работы по 4 этапу 1 раздела истцом были приняты и оплачены, что уже само по себе исключает не качественность, данный довод подтверждается актами о выполнении работ: от 27.08.2015 N 157-1-4/4, 21.07.2015 N 157-1-4/2, 21.07.2015 N 157-1-4/8, 21.07.2015 N 157-1-4/3, 27.08.2015 N 157-1-4/5, 27.08.2015 N 157-1-4/1 (в материалах дела имеются). Причем в актах указано, что представленные исполнителем отчетные материалы надлежащего качества по 4 этапу первого раздела, были предоставлены только с нарушением сроков, но, несмотря на это, ответчику был начислен штраф в размере 717.314,90 руб. за ненадлежащим образом выполненные работы, а также неустойка за просрочку сдачи указанного этапа.

Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требование истца о начислении штрафа за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение 5 этапа 1 указанного контракта, при начислении штрафа в размере 1% от общей стоимости контракта в сумме 717.314,92 руб. не принял во внимание, что работы по указанному этапу истцом были приняты и оплачены, что подтверждается актом о выполнении работ от 18.09.2015 N 1-5-1. При этом отсутствуют какие-либо замечания по качеству и срокам выполненных работ. Таким образом, данные обстоятельства прямо опровергают утверждение истца о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны ответчика в данной части. Помимо этого, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЦИТТУ о взыскании штрафа, не исследовал должным образом тот факт, что работы по второму этапу второго раздела были приняты истцом без каких-либо замечаний. При этом данный довод подтверждается материалами дела, а именно актами о выполнении работ: от 04.09.2015 N 2.2.1, от 03.09.2015 N 105, от 24.11.2015 N225, в которых указано, что работы были выполнены надлежащего качества и без нарушений, а также подлежат оплате, но, несмотря на это, ответчику был начислен штраф в размере 717.314,92 руб. за ненадлежащим образом выполненные работы, а также неустойка за просрочку сдачи указанного этапа.

Таким образом, в данном случае невозможно применение к ответчику в данном случае двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий договора, с учетом того, что истцом уже начислена неустойка за просрочку исполнения условий контракта в размере 17.262 рубля 63 копейки, а поэтому является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании штрафа в общей сумме 2.151.944 рубля 76 копеек подлежит отклонению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы АО "Сириус" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-46869/16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова