Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-20174/16 по делу N А40-31236/2015

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-31236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Катышева А.А., Борисова С.В. по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика - Бабин Р.А. по доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Слава"

на решение от 10.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 12.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Слава"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Слава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании задолженности в размере 10 964 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1 405 715 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении части иска, полагая доказанным факт надлежащего исполнения им обязательств по контракту, а также ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству апелляционной жалобы, не отвечающей требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию.

Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20.06.2014 Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент) и ООО "Слава" заключен государственный контракт N 46-ГК/14, предметом которого является оказание истцом услуги по организации и проведению мероприятий, направленных на повышение престижа чтения в городских парках Москвы.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость услуг составляет 15 988 500 рублей.

Пунктом 2.6. Контракта установлено, что оплата услуг производится поэтапно в размере стоимости услуг, оказанных на соответствующем этапе услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами Контракта акта сдачи-приемки услуг (приложение N 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 8 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) оказание услуги истцом производится в два этапа (пункты 8.1 и 8.2).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 09.07.2014, составленному и подписанному сторонами, истец выполнил свои обязательства по первому этапу оказания услуги в соответствии с Контрактом на общую сумму 5 023 920 рублей и платежным поручением N 1039 от 09.07.2014 Департамент произвел оплату оказанных ООО "Слава" услуг по первому этапу в указанном размере.

Указывая на то, что услуги по Контракту оказаны в полном объеме, в том числе по второму этапу, в подтверждение чего Департаменту был направлен акт сдачи-приемки услуг, однако, обязательство по оплате услуг по второму этапу ответчиком не исполнено, ООО "Слава" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 10 964 580 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 307, 308, 309, 310, 314, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания долга в размере 1 405 715 руб. 40 коп., признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту в части второго этапа оказания услуги в указанном размере, что соответствует стоимости десяти согласованных Обществом с Департаментом и проведенных в соответствии с условиями Контракта мероприятий, которая признана ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуги в оставшейся части, поскольку указанные истцом в отчетной документации по второму этапу услуги в виде проведения мероприятий были оказаны с нарушением требований Технического задания Контракта, в связи с их несоответствием по содержанию, месту и времени проведения, а также проведением в отсутствие согласования с Департаментом, вследствие чего суды указали на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту в указанной части, учитывая недоказанность направления истцом ответчику каких-либо писем относительно согласования внесения изменений в утвержденную программу мероприятий, и не установили правовых оснований для взыскания оплаты в отношении спорных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и не относятся к нарушениям, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А40-31236/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева