Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21047/16 по делу N А40-204511/2014

город Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-204511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПС Интерстрой" - Курбанов Т.К. по дов. от 01.08.2016, Курочкин А.А. по дов. от 01.10.2016,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. от 30.12.2016 N 33-Д-1482/16,

от третьих лиц - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по недвижимости города Москвы - не явился. извещен,

Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 28 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-204511/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПС Интерстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, об обязании заключить договор,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПС Интерстрой" (далее - ООО "ПС Интерстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001025:18, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Б. Трехсвятительский пер., вл. 1-3/12, стр. 1, оформленного письмом от 02.09.2014 N 33-5-20513/14-(0)-1, и обязании подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по недвижимости города Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятого судебного акта, представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПС Интерстрой" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилого сооружение, условный номер 77-77-12/004/2010-524, расположенное по адресу: Москва, Б. Трехсвятительский пер., д. 1, соор. 3, общей площадью 1754,1 кв.м, (регистрационная запись N 77-77-12/004/2010-524 от 19.02.2010).

Сооружение используется обществом в качестве крытой автостоянки.

Согласно кадастровому паспорту 26.05.2014 N 77/501/14-517629 данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001025:18 общей площадью 4230 кв.м.

Ранее по договору аренды от 08.09.2003 N М-01-510363, заключенному обществом (арендатор) с Московским земельным комитетом (арендодатель), данный земельный участок был предоставлен ООО "ПС Интерстрой" на срок до 31.12.2003 на период строительства подземной автостоянки с последующим благоустройством сквера.

В соответствии с Актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 30.11.2005 принят и введен в эксплуатацию объект - подземная автостоянка площадью 1754,1 кв.м. Данный акт подписан представителями уполномоченных органов города Москвы, а также застройщика (общества), в том числе генеральным директором и главным инженером.

Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 20.08.2014 N б/н на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001025:18 находится двухэтажное подземное сооружение. Стены и перекрытия первого подземного этажа частично находятся над уровнем земли (от 1,5 м до 3,0 м), что вызвано особенностями ландшафта и организацией маршрута въезда и выезда из подземного паркинга. Все строительные работы выполнены в соответствии с проектом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих законность возведения объекта, спорный объект (автостоянка) проектировался, строился, принимался в эксплуатацию, а также прошёл технический учёт в Бюро технической инвентаризации в качестве подземной автостоянки.

29.07.2013 ООО "ПС Интерстрой" обратилось к заинтересованному лицу с заявлениями о заключении договора аренды указанного земельного участка.

Письмом от 07.08.2013 N 33-5-20847/13-(0)-1 Департамент отказал обществу в заключении договора аренды, ссылаясь на отсутствие недвижимого имущества на земельном участке.

11.07.2014 общество повторно обратилось с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001025:18.

Письмом от 02.09.2014 N 33-5-20513/14-(0)-1 Департамент отказал заявителю в заключении договора аренды, ссылаясь на отсутствие недвижимого имущества на земельном участке, поскольку принадлежащее истцу сооружение является полностью подземным, в связи с чем статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) в данном случае применению не подлежит.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Анализируя указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования этих норм соответствующие права принадлежат собственникам недвижимого имущества, расположенного на земельных участках.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества является подземной автостоянкой.

Доводы общества о наличии надземной части объекта недвижимости со ссылкой на экспертное заключение N 0110э/14-11/14 от 25.10.2014, составленное ООО НЭО "Мосэкспертиза", и экспертное заключение от 26.11.2015, составленное АНО "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ" на основании определения суда от 14.09.2015 по настоящему делу, отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обстоятельства создания объекта и ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что согласно Акту о результатах обследования объекта недвижимости от 07.07.2015 N 90081770, составленному Госинспекцией по недвижимости города Москвы, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001025:18 находится Морозовский сад - объект садово-паркового искусства и культурного наследия регионального значения. На данном участке установлены следующие надземные объекты: три купола (фонаря) площадью 25 кв.м каждый; девять установок вентиляционного оборудования площадью порядке 2,5 кв.м каждый. Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств расположения на указанном земельном участке надземной парковки в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что заявляя указанные требования, общество фактически пытается "перевести" данное сооружение в надземное без проведения реконструкции в установленном порядке, что предполагает получение необходимых разрешений от уполномоченных органов. Тем самым заявитель пытается обойти установленные законом требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Испрашиваемый земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 N 485-ПП находится на территории памятника истории и культуры (объект садово-паркового искусства) "Морозовский сад". Согласно статье 14 Закона города Москвы от 26.09.2001 N45 "Об особо охраняемых территориях в городе Москве" земельные участки в границах территории памятника истории и культуры не могут предоставляться для размещения наземных автостоянок.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для заключения Департаментом договора аренды земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права, а именно: статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь, не опровергая обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание лишь выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не дав оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако ни одного из перечисленных оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов заявителя, а также нарушения Департаментом положений закона не нашли своего подтверждения, в удовлетворении заявления ООО "ПС Интерстрой" судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу N А40-204511/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов