Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-252/17 по делу N А40-92725/2016

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-92725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Нечаева С.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Казаков А.В. по дов. от 14.01.2016 N 4;

от ответчика - Берлин Е.М. по дов. от 10.08.2016;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2017 кассационную жалобу Акционерного общества Управляющая компания "Континенталь" (ответчика) на постановление от 24.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьева А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии"

к Акционерному обществу Управляющая компания "Континенталь"

третье лицо: ООО Управляющая компания "Флагман"

о взыскании 1 727 290 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" (далее - Общество, специализированный депозитарий или истец) обратилось 20.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Управляющей компании "Континенталь" - доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Золотой колос" (далее АО УК "Континенталь" Д.У. ЗПИФР "Золотой колос", Управляющая компания или ответчик) о взыскании за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Золотой колос" 1 727 290, 20 рублей задолженности за оказанные истцом как специализированным депозитарием и как лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев, услуги.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что в соответствии с Правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный "Золотой колос" (далее - Фонд) является специализированным депозитарием Фонда и оказывает соответствующие услуги, в том числе по хранению и учету имущества Фонда, а также является лицом, которое осуществляет ведение реестра владельцев инвестиционных паев Фонда; соответствующие услуги подлежат оплате за счет имущества Фонда, распоряжение которым осуществляется доверительным управляющим, а поскольку на момент предъявления иска об оплате задолженности за оказанные услуги функции доверительного управляющего Фонда осуществляет ответчик, то задолженность, образовавшаяся еще в период деятельности предыдущего доверительного управляющего (ООО УК "Флагман"), подлежит взысканию за счет имущества Фонда, находящегося под управлением именно ответчика.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предыдущий доверительный управляющий Фонда - ООО УК "Флагман".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 исковые требования были удовлетворены.

Определением от 20.09.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд, в который была подана апелляционная жалоба ответчиком, ссылавшимся на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции и на недоказанность истцом факта оказания услуг и размера задолженности, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 727 290, 20 рублей задолженности и 30 273 рубля расходов по госпошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им с учетом доводов истца и возражений ответчика обстоятельств, подтверждающих, что истец в соответствии с договорами и соглашениями, заключенными сначала с третьим лицом, а затем с ответчиком, осуществлял функции специализированного депозитария и вел реестр владельцев инвестиционных паев Фонда, подтверждающих факт оказания истцом в период с мая 2014 года по июнь 2015 года соответствующих услуг, сослался на нормы Федерального закона "Об инвестиционных фондах", на статью 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Правил доверительного управления Фондом.

Ответчик не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе содержатся доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг, так как истцом не были представлены акты оказания услуг за весь заявленный им период задолженности, о недоказанности размера задолженности, поскольку стоимость соответствующих услуг рассчитывается в процентном соотношении от стоимости чистых активов Фонда, однако каких-либо сведений о стоимости чистых активов Фонда истцом также представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных обстоятельств, не относятся к периоду возникновения задолженности.

Письменных отзывов истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, на вопрос судебной коллегии о взыскании задолженности именно с ответчика, а не за счет имущества Фонда, как просил сам истец в исковом заявлении, высказал мнение, что судом апелляционной инстанции была допущена опечатка в резолютивной части постановления.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика, направленным исключительно на иную оценку ответчиком исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Из текста кассационной жалобы прямо следует, что ответчик не оспаривает установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что согласно Правилам доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Золотой колос" (пункты 7, 11 Правил - том 1 л.д.22) именно истец был указан в качестве специализированного депозитария Фонда и в качестве лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев, не оспаривает, что между истцом и третьим лицом, а впоследствии, после передачи функций доверительного управляющего Фондом ответчику, между истцом и ответчиком были заключены договоры между управляющей компанией и специализированным депозитарием на оказание услуг по принятию, хранению, учету и контролю за имуществом Фонда, договоры на ведение реестра владельцев инвестиционных паев с соответствующими соглашениями об оплате услуг истца (указанные договоры и соглашения имеются в материалах дела, том 1 л.д. 87-130).

Не оспаривая указанных обстоятельств, ответчик считает ненадлежащими и недостаточными доказательства, представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг, которые были приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие фактическое оказание услуг в отсутствие отдельных актов приема-передачи услуг.

При этом в материалы дела были представлены как сами акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) за 2014 год, по договорам, заключенным истцом с предыдущей управляющей компанией Фонда (ООО УК "Флагман", том 4 л.д.74-81), выставленные истцом управляющим компаниям счета на оплату оказанных услуг за период 2014-2016 годов (том 3 л.д.24-62), так и доказательства фактического оказания услуг, а именно формируемые истцом перечни имущества Фонда, оформленные истцом согласия на распоряжение доверительным управляющим имуществом Фонда (том3 л.д.63-68, том 4 л.д.1-60), исследовав которые, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно истцом представлялась отчетность по Фонду в Центральный Банк России, именно истец согласовывал платежные документы Фонда, именно истец оказывал услуги специализированного депозитария и вел реестр владельцев инвестиционных паев Фонда.

Также в материалы дела истцом были представлены сведения о чистых активах Фонда за спорный период (том 3 л.д.69-111, том 4 л.д.83-96).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из той достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих характеристикам относимости и допустимости, которая позволила ему сформировать вывод об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Несогласие ответчика с тем объемом доказательств и их оценкой судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, поскольку в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, исследованных судами, а также предрешение вопросов достоверности, достаточности доказательств, их преимущества друг перед другом.

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А40-92725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева