Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-22136/16 по делу N А40-40246/2016

город Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-40246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строй Холдинг" - Самойлова Е.С., доверенность от 24.01.2017 N 386;

от ответчика - ООО "Инжпромжелезобетон" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - АО "Мосводоканал" - Лазарева М.В., доверенность от 31.12.2016 N (30)24-649/16,

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Холдинг"

на решение от 18.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 11.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Строй Холдинг" (ОГРН: 1067746732492)

к ООО "Инжпромжелезобетон" (ОГРН: 1137746795658),

при участии третьего лица АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274)

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромжелезобетон" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 88 200 руб., убытков в размере 1 841 429 руб. 35 коп., расходов за услуги по составлению заключения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 571 руб. 11 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец - ООО "Строй Холдинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

АО "Мосводоканал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, в качестве отзыва представлены письменные пояснения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Инжпромжелезобетон" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец на основании выставленного ответчиком 22 сентября 2015 года счета на оплату N 2424 на сумму 171 200 руб. перечислил предоплату за плиты, балки, транспортные услуги в сумме 171 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 134 от 24 сентября 2015 года.

Факт поставки товара (4 балки ДБ 54, 4 плиты перекрытия коллекторов железобетонные марки КП-26, 2 штуки плиты перекрытия коллекторов железобетонные марки КП-36Д) и его принятия истцом без претензий и замечаний подтверждается товарно-транспортными накладными от 29 сентября 2015 года N 0000-2029-1, 0000-2029-2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в подтверждение качества поставленного товара и его соответствия стандартам, ответчик предоставил истцу технический паспорт 937 на плиты марки КП-36 и технический паспорт 822 на плиты КП-36Д.

07 октября 2015 года истец использовал товар при производстве работ в ходе исполнения договора, заключенного с третьим лицом.

При засыпке грунтом перекрытия произошло полное и частичное разрушение 6 поставленных плит КП-36 и КП-36Д, полученных от ответчика, что, по мнению истца, указывает на непригодность товара к использованию по качеству.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии.

В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судами, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами обеих инстанций, 08 октября 2015 года комиссией в составе представителей истца и третьего лица был составлен акт о том, что 07 октября 2015 года при проведении работ по реконструкции водопроводной камера, производилась послойная засыпка перекрытия камеры, состоящего из плит типа КП-36, КП-36Д, ДВ-54, завода-изготовителя ООО "Инжпромжелезобетон".

В ходе работ по засыпке перекрытия произошло обрушение со значительным провалом грунта и горловин в камеру. При проведении раскопочных работ в месте провала грунта было обнаружено полное разрушение 3 плит и частичное разрушение 3 плит перекрытия.

При демонтаже перекрытия и детальном визуальном осмотре выявлено: плиты перекрытия вышеуказанного типа изготовлены без соответствующего армирования в плоскости плиты и местах разлома, также возможно не соответствующее армирование неразрушенных плит в местах скола и деформации.

Выводы комиссии: нарушение технологии изготовления ЖБИ, недостаточное армирование и применение некачественных материалов, в связи с чем применение вышеуказанных плит недопустимо. Вышеуказанный акт был составлен в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела истцом представлено заключение исх. N 125 от 09 октября 2015 года, составленное ответчиком, из которого следует, что мастером производства ответчика 08 октября 2015 года были произведены замеры прочности бетона сломанной плиты КП-36 на объекте. 12 октября 2015 года между истцом и ООО "Генерация" был заключен договор N НК/11 на проведение неразрушающего контроля и технической диагностики объектов и оборудования заказчика (железобетонных конструкций). Стоимость работ составила 55 000 руб.

20 ноября 2015 года составлен акт об оказании услуг по обследованию железобетонных конструкций. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 248 от 19.10.2015 г.

14 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прислать своего представителя для присутствия при проведении независимой экспертизы плит покрытий коллекторов 15 октября 2015 года в 14 часов 00 минут.

В материалы дела истцом представлен составленный ООО "Генерация" отчет по обследованию N 86/2015 плит перекрытия коллекторов, согласно которому плиты перекрытия выполнены с существенными нарушениями технологии производства и не в соответствии с серией РК 1101-87 и СП 52-101-2003, что привело к снижению 4 несущей способности и возникновению трещин, в результате чего использование изделий в качестве плит перекрытия каналов не допустимо.

13 октября 2015 года истцом получен от иного поставщика товар на общую сумму 159 320 руб. (стоимость плит и автоуслуги - 146 674 руб.) по товарным накладным N 12480, 12481. 30 ноября 2015 года истцом сданы третьему лицу работы, в том числе по установке плит коллекторных и балок для каналов теплосетей, на общую сумму 1 933 196 руб. 23 коп. (с учетом 5-процентного удержания - 1 836 536 руб. 42 коп.), что подтверждается формами КС-2, КС-3 N 6-38. 04 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату в размере 88 200 руб., возместить стоимость услуг экспертной организации в размере 55 000 руб., затраты на материалы и проведение повторных работ по реконструкции в размере 1 841 429 руб. 23 коп.

Доказательства того, что истец в порядке, установленном пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлял к поставщику требования по поводу несоответствия поставленного товара условиям договора поставки, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены либо об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суду не представлены.

Кроме того, как установлено судами новый товар был закуплен истцом уже 13 октября 2015 года.

Также судами установлено, что уведомление о проведении независимой экспертизы плит покрытий коллекторов было направлено истцом в адрес ответчика за сутки до назначенной даты, что, как правильно указано судами, не является надлежащим уведомлением. Доказательства заблаговременного уведомления ответчика о необходимости прибыть для осмотра товара, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как установлено судами, согласно заключению ответчика замеры верхней части плиты с наибольшими повреждениями (размер целой поверхности до 200 мм) показали величину отскока 24 RM при переводе шкалы 14.9 Мпа 65-70% марки класса бетона В 22.5 (М-300). Потеря прочности может быть вызвана сильным ударом при обрушении. Замеры верхней части плиты с поверхностью более 600 мм показали величину отскока RM 32 при переводе шкалы 26.5 Мпа, что выше 100% марки класса бетона В 22.5 (М-300). Замеры торцевой части плиты показали величину отскока RM 31 при переводе 24.9 Мпа, что соответствует марки класса бетона В 22.5 (М-300). Замеры боковой несущей части RM 32 при переводе 26.5 Мпа, что выше 100% марки бетона. Замеры проводились прибором измерения прочности бетона KGK SK-60.

При предоставленных видеодокументах монтажа были выявлены нарушения: сборные железобетонные элементы коллекторов рассчитаны, как элементы двух шарнирных рам на упругом основании и предназначены для применения в коллекторах при заглублении верха тоннеля от верха дорожной одежды 0.5-2 м (при пересчете колец 2.7 метра); была нарушена целостность плиты, под техническое использование коллектора (пробито техническое отверстие в плите без соответствующего усиления); также визуально было видно, что канал был шире и опора плиты была около 5 см вместо положенных 20 см.

При обследовании железобетонных изделий, использованных истцом при строительстве коллектора, представителями ответчика были выявлены факты нарушения истцом как технологии укладки железобетонных изделий, поставленных ответчиком, так и факты использования данных изделий в условиях, не предназначенных для данной марки изделий.

Приобретенные у ответчика изделия в соответствии с проектной документацией предназначены для использования при перекрытии коллекторов на глубине не более двух метров, однако истец производил укладку данных изделий на глубине как минимум три метра.

Также, истцом при укладке была нарушена целостность используемых плит путем пробития отверстий для установки колец, что не предусмотрено проектной документацией.

Кроме того, было установлено, что канал коллектора был выполнен таким образом, что опора плиты составляла всего пять сантиметров вместо положенных двадцати.

Все данные факты были зафиксированы в заключении N 125 от 09.10.2015 г., направленном истцу.

Также ответчик запросил у истца представить проектную документацию на выполняемые строительно-монтажные работы, для того, что бы убедится в правильности применения железобетонных изделий, поставленной ответчиком номенклатуры при производстве работ, однако истец отказался представить запрошенную проектную документацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с доводами ответчика относительного того, что все вышеназванные обстоятельства, свидетельствуют о том, что повреждения железобетонных изделий, поставленных ответчиком, произошли в результате нарушения истцом как технологии укладки железобетонных изделий, поставленных ответчиком, так и фактом использования данных изделий в условиях, не предназначенных для данной марки изделий. При этом названные ответчиком обстоятельства не были исследованы ООО "Генерация" при составлении отчета по обследованию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А40-40246/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строй Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова