Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-22087/16 по делу N А40-111459/2016

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-111459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Важивода О.С. по дов. от 01.03.2016; Чувашлева В.В. по дов. от 01.03.2016

от ответчика ООО "Ньюформ Интернешнл" - Эфиндиева С.А. по дов. от 14.10.2016; Славинская А.В. по дов.14.01.2017

рассмотрев 9 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ньюформ Интернешнл" (ответчика)

на решение от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 17 октября 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании 4 102 394 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к оществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл" или истец) о взыскании 3 880 187 руб. 48 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-07043 и 222 206 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по демонтажу объектов наружной рекламы и информации по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-07043.

Ответчик, возражая против иска, указал на незаключенность вышеуказанного договора и, следовательно, о несогласованности условия о неустойке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, требования истца удовлетворены частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца 554 635 руб. 90 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно определил период, с которого могла бы быть взыскана задолженность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.02.2017 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного 20.06.2013 между Департаментом и ООО "Ньюформ Интернешнл" (рекламораспространитель) договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1540-07043, по условиям которого рекламораспространителю предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 по 19.06.2023 объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, пл. Победы (у 2-ой оп. после пересечения с ул. Генерала Ермолова).

Размер платы устанавливался в пункте 3.1 договора и составлял 1 131 руб. 91 коп. в день (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку платы по настоящему договору рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суды нижестоящих инстанций указали, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013, признан заключенным договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-07043 в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл".

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчик не внес в полном объеме плату за период с 20.06.2013 по 30.09.2015, в связи с чем настаивает на взыскании 3 880 187 руб. 48 коп. задолженности, а также 222 206 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 20.06.2013 по 31.05.2015.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили, учли преюдициальный характер судебных актов по делу N А40-97785/2013, и пришли к верному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате по договору возникла с 21.05.2014, а также принимая во внимание, что дополнительное соглашение об увеличении ставки размеры платы сторонами не оформлено, то суды произвели перерасчет задолженности, и признали обоснованными требования о взыскании с ответчика 554 635 руб. 90 коп. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказали.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 3.4 договора сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение 10 рабочих дней от даты начала действия договор на основании расчета, который выдается в течение 3 рабочих дней от даты представления рекламораспространителем подписанного договора в Департамент, суды правомерно установили дату наступлении обязанности по оплате по договору 21.05.2014.

Суды указали на то, что при рассмотрении дела, 27.08.2014 вступило в силу постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП, которым изменен порядок расчета размера платы по договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, однако, поскольку дополнительное соглашение об изменении платы на основании Постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП между сторонами не подписано.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 222 206 руб. 90 коп. правомерно признаны судами необоснованными, так как не ясен механизм ее расчета, при этом истцом указаны одинаковые начальные и конечные даты расчета по всем периодам, а итоговая сумма не совпадает с суммой задолженности, указанной в отдельных графах, расчета.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции, в том числе и о том, что изменение платы по договору на установку и эксплуатацию ОНРИ от 20.06.2013 N 1540-07043, должно быть оформлено дополнительным соглашением, что предусмотрено пунктом 3.5 договора.

Суд округа отмечает, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что общество не могло установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, в связи с тем, что Департамент такую возможность ему не предоставил.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано ответчику Департаментом 21.05.2014 на основании судебных актов, принятых по делу N А40-1032/05-85-10 и по делу NА40-97785/2013, поэтому возможность установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, пл. Победы (у 2-ой оп. после пересечения с ул. Генерала Ермолова) ответчику была предоставлена.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых истцом судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А40-111459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева И.В.Чалбышева