Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-621/14 по делу N А40-139176/2012

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-139176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истцов - Юловой Елены Геннадиевны - Пендюрин М.А. по дов. от 24.08.3015 377 АБ 6993907,

Гончарова Василия Васильевича - Пендюрин М.А. по дов. от 24.08.3015 377 АБ 6993907,

от ответчиков - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Маныч Я.В. по дов. от 29.12.2016 N 20/294-ВА,

Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Владимирской области) - не явился, извещен,

от третьих лиц - Администрация Владимирской области - не явился, извещен,

МИФНС России N 11 по Владимирской области- не явился, извещен,

Администрации Петушинского района Владимирской области - не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на определение от 05 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 28 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-139176/12-41-1141,

по исковому заявлению Юловой Е.Г. и Гончарова В.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Владимирской области)

о признании недействительными результатов государственной кадастровой оценки,

третьи лица: Администрация Владимирской области; МИФНС России N 11 по Владимирской области; Администрация Петушинского района Владимирской области

УСТАНОВИЛ:

Юлова Е.Г. и Гончаров В.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - управление), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Владимирской области) (далее - кадастровая палата) о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 33:13:080108:175 площадью 6000 кв. м по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, западнее дер. Логинцево, и об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 657 600 руб. по состоянию на 01.01.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Владимирской области; МИФНС России N 11 по Владимирской области; Администрация Петушинского района Владимирской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены: суд признал недостоверными результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 33:13:080108:175 площадью 6000 кв. м по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, западнее дер. Логинцево, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости указанного земельного участка (8 175 480 руб.) и размере удельного показателя кадастровой стоимости (1 362 руб. 58 коп. за 1 кв. м); установил кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере 657 600 руб. - его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2009; обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 657 600 руб. - рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2016 года, судебный акт оставлен без изменения.

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 174 032 руб. 50 коп., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 с Росреестра в пользу Юловой Е.Г., Гончарова В.В. взысканы судебные расходы в размере 87 016 руб. 25 коп. и с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Юловой Е.Г., Гончарова В.В. также взысканы судебные расходы в размере 87 016 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, управление и Росреестр подали кассационные жалобы, в которых просят об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истцов против доводов кассационных жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов Юлова Е.Г. и Гончарова В.В. ссылались на соглашение от 28.07.2014, квитанцию от 11.02.2016 N ПЖ 465014, соглашение от 28.07.2014, квитанцию от 11.02.2016 N ПЖ 465015.

Согласно расчету сумма судебных расходов составляет 174 032 руб. 50 коп., из которых: 70 000 руб. + 4 632 руб. 50 коп. (стоимость расходов по оплате почтовых отправлений) + 45 000 руб. (гонорар адвоката за оказанную юридическую помощь Юловой Е.Г.) + 45 000 руб. (гонорар адвоката за оказанную юридическую помощь Гончарову В.В.) + 5 000 руб. (стоимость расходов по оплате стоимости оформления нотариальных доверенностей и нотариально заверенных копий документов) + 4 400 руб. (стоимость предоставления сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости).

Оплата расходов, в том числе на оплату услуг представителя, документально подтверждена.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, а также приняли во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истцов. При этом суды оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных заявителем действий по оказанию юридических услуг.

При принятии обжалуемых судебных актов суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняв во внимание то обстоятельство, что в рамках данного дела истцы оспаривали результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по причине их недостоверности, а оба ответчика проявляли процессуальную активность при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанции о взыскании суммы судебных расходов в заявленной сумме правильным, в связи с чем доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-139176/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова