Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21683/16 по делу N А40-100413/2015

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-100413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транснафтастрой" Ивановой Д.В.-Бубович Е.Г.-доверенность от 24.10.2016

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транснафтастрой" Ивановой Д.В.

на определение от 05.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 08.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по ходатайству конкурсного управляющего Ивановой Д.В. об определении

размера процентов по вознаграждению временного управляющего по делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНАФТАСТРОЙ" (далее - должник, ООО "ТРАНСНАФТАСТРОЙ") введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ТРАНСНАФТАСТРОЙ" утверждена Иванова Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 ООО "ТРАНСНАФТАСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "ТРАНСНАФТАСТРОЙ" утверждена Иванова Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, абзац шестой пункта 10, пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ), судами не учены разъяснения, изложенные в пунктах 12.2, 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" ( далее- Постановление N 97), баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсным управляющим представлен в материалы дела, первичные учетные документы в подтверждение балансовой стоимости имущества должника судом не запрашивались, возражения от участвующий в деле лиц относительно установления размера процентов по вознаграждению не поступали, бремя доказывания соответствия действительной стоимости активов должника их балансовой стоимости необоснованно возложены на конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из обжалуемых судебных актов, расчет процентов произведен арбитражным управляющим Ивановой Д.В. на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 исходя из стоимости активов должника в сумме 38 762 тыс. руб.

В пункте 12.6 Постановления N 97 дано разъяснение о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ судов в установлении размера процентов по вознаграждению временному управляющему со ссылкой на то, что доказательства наличия у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 суду не представлены, сделан без учета указанных норм права и разъяснений, не допускающих лишения арбитражного управляющего причитающегося ему вознаграждения в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований.

Необходимо отметить, что в отсутствие ходатайств со стороны участвующих в деле лиц о снижении размера процентов судам надлежало рассмотренть вопрос о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, в частности, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100413/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева