Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф05-20542/16 по делу N А40-98502/2016

город Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-98502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аптинеев Ч.З. по дов. от 07.02.2017,

от ответчика - Дремов М.В. по дов. от 01.06.2016

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение от 12 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 17 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805)

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 54 308 898 руб.39 коп., оставляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12 сентября 2016 года по делу N А40-98502/2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 27 октября 2015 по делу N А35-7379/2013 Арбитражный суд Курской области взыскал с ПАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" задолженность в размере 246 262 307 руб.53 коп., в том числе 24 263 382 руб. 22 коп. задолженности по агентскому договору N 2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013 и 221 998 925 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанным судебным актом 12.02.2016 Арбитражным

судом Курской области ОАО "Курскрегионэнергосбыт" выдан исполнительный лист серии ФСN 006317373 по делу N A35-7379/2013, который впоследствии предъявлен истцом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения.

После предъявления ОАО "Курскрегионэнергосбыт" исполнительного документа в ПАО Сбербанк, 19 февраля 2016 года денежные средства в сумме 246 262 307 руб. 53 коп. были перечислены на расчетный счет истца в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 19.02.2016 в размере 54 308 898 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008, 1102 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, указал, что фактически заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в данном споре, направлены на компенсацию финансовых потерь от неисполнения ответчиком своих прямых обязательств по договору. С учетом установленной судом просрочки со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно способа исчисления исковой давности по заявленным истцом требованиям, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены как противоречащие законодательству и сложившейся судебной практике.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст.395 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А40-98502/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А.Тутубалина