Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-22408/16 по делу N А40-223182/2015

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-223182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Лосицкого С.А. - лично, паспорт, Кучмин А.Ю. по доверен. от 07.05.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "АнталБанк" - Мириманян Е.В. по доверен. от 19.01.2016,

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Лосицкого С.А.

на определение от 27.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.

на постановление от 03.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "АнталБанк"

о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, а также действий по оплате Лосицкому С.А. суммы в размере 84000000 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КБ "АнталБанк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 Коммерческий Банк "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, КБ "Анталбанк" (ООО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015, заключенного между Банком и Лосицким С.А., и действий Банка по оплате Лосицкому С.А. суммы 84 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, а также действия должника по оплате Лосицкому С.А. суммы 84 000 000 рублей признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Лосицкого С.А. в пользу Банка 84 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Лосицкий С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные определение и постановление отменить в части взыскания с Лосицкого С.А. денежных средств и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что договоры купли-продажи и банковского счета он не подписывал, денежных средств не получал, судами не исследована принадлежность банковского счета, на который поступили денежные средства от спорной сделки, ответчику, договор банковского счета ответчику не представлен. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу указано на законность и обоснованность судебных актов..

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по настоящему обособленному спору определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.09.2015 между КБ "Анталбанк" ООО и Лосицким С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого Лосицкий С.А. обязался передать в собственность должника недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 60.324 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский район, Елецкое сельское поселение, около д. Бортники, кадастровый номер 69:29:0000019:444; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 175.416 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский район, Елецкое сельское поселение, около д. Рожково, кадастровый номер 69:29:0000019:438, а Банк в свою очередь обязался оплатить 84 000 000 руб. за оба участка.

Денежные средства в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества были перечислены должником в полном объеме на счет Лосицкого С.А., открытый в ООО КБ "РБС", что подтверждается платежным поручением N 1288 от 23.09.2015 и выпиской по счету Лосицкого С.А.

В этот же день (23.09.2015) между сторонами договора подписан передаточный акт.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к КБ "Анталбанк" ООО до настоящего времени не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно отчету N 2752-0316/1 от 22.03.2016 независимого оценщика ООО "Европейский центр оценки" рыночная стоимость двух земельных участков по состоянию на 23.09.2015 составляла 800 717 руб., что значительно меньше суммы, за которую было реализовано указанное имущество (84 000 000 рублей),

Удовлетворяя требования в части признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, недействительной.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

В качестве последствий признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 суд первой инстанции взыскал с Лосицкого С.А. 84 000 000 руб., сочтя, что денежные средства в указанном размере поступили на счет ответчика в ООО КБ "РБС".

Суд апелляционной поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Лосицкого С.А., которые приводились и в суде первой инстанции, а также изложены в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что факт подписания Лосицким С.А. договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2015 подтверждается наличием на указанном договоре его подписи, факт получения им денежных средств - выпиской из лицевого счета, открытого в ООО КБ "РБС", договором банковского счета, который не расторгнут и не признан недействительным.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле ( часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем Лосицкого С.А. было заявлено ходатайство об истребовании подлинных документов, необходимых для производства экспертизы с целью проверки подлинности его подписи, в том числе договора купли-продажи, передаточного акта, документов, подтверждающих открытие банковского счета и движение денежных средств по счету, платежных поручений, иных распорядительных документов по счету, которое было оставлено судом протокольным определением от 06.07.2016 без удовлетворения со ссылкой на то, что подлинники договора купли-продажи и передаточный акт представлены суду на обозрение, а остальные документы не имеют отношения к спору.

Кроме того, в суд первой инстанции представителем Лосицким С.А. было представлено письменное заявление о фальсификации договора купли-продажи и передаточного акта, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нарушение статьей 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было оказано содействие Лосицкому С.А. в получении доказательств, положенных впоследствии в обоснование выводов судов, надлежащие действия по проверке заявления об их фальсификации не произведены.

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, ходатайство Лосицкого С.А. о проведении экспертизы с целью установления достоверности подписей Лосицкого С.А. на договоре купли-продажи, передаточном акте, договоре об открытии счета, в расходном кассовом ордере судом апелляционной инстанции протокольным определением от 01.11.2016 оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в результате нарушения норм процессуального права судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что не позволяет признать выводы судов о совершении Лосицким С.А. оспариваемой сделки, о получении им оплаты соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в споре лицам представить дополнительные доказательства, в том числе подлинники договора банковского счета, договора купли-продажи, передаточного акта, выписки по счету, платежные и расходные документы, оказать необходимое содействие в их истребовании, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, а также собранные доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО КБ "РБС", после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А40-223182/2015 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А40-223182/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова