Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-49/17 по делу N А40-56069/2016

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-56069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Новикова В.Е. по доверенности от 19.04.2016,

от ответчика - Анисимовой Е.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2016.

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Регион плюс"

на постановление от 18 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А. Н., Птанской Е. А., Верстовым М. Е.,

по иску ООО "Регион плюс"

к ООО "Эксперт Аудит Антикризис"

третье лицо Чудинов Юрий Юрьевич

о взыскании 3 765 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Регион плюс" (далее ООО "Регион плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Аудит Антикризис" (далее ООО "Эксперт Аудит Антикризис", ответчик) о взыскании 3 765 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению N 863 от 12.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чудинов Юрий Юрьевич (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Эксперт Аудит Антикризис" в пользу ООО "Регион плюс" 3 765 000 руб., а также 41 825 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что 3 765 000 руб. должны быть возвращены плательщику денежных средств - обществу с ограниченной ответственностью "Регион плюс".

ООО "Эксперт Аудит Антикризис" направляло конкурсному управляющему ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" Червякову В.М. обращение с просьбой произвести возврат перечисленного задатка, в котором указывало: Общество с ограниченной ответственность "Эксперт Аудит Антикризис" платежным поручением N 242 от 26.09.2014 перечислило в адрес ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" задаток по торгам в электронной форме N 450-ОТПП за Лот N 1 в размере 3 765 000 руб., который должен быть возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Регион плюс" - его плательщику.

Возврат задатка, уплаченного истцом, иному лицу - Чудинову Ю. Ю. не основан на законе и не может освободить ответчика от обязанности возвратить задаток истцу.

Суд признал доводы ответчика об обоснованности перечисления денежных средств Чудинову Ю.Ю. противоречащими пункту 1.1 агентского договора на участие в торгах от 04.08.2014.

Возражения ответчика против иска и возврат денежных средств не истцу, их уплатившему, а Чудинову Ю.Ю., суд оценил как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда истцу и не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года отменено; в иске ООО "Регион плюс" отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Денежные средства - задаток по торгам - должен быть возвращен заявителю Чудинову Юрию Юрьевичу. Согласно платежному поручению N 2 от 25.02.2016 задаток в размере 3 765 000 руб. перечислен в адрес Чудинова Юрия Юрьевича.

Суд указал, что поскольку ООО "Регион плюс" подавало заявку на участие в торгах и вносило задаток не от своего имени, а от имени Чудинова Ю.Ю., на основании агентского договора от 04.08.2014, участником и победителем торгов был признан Чудинов Ю.Ю., следовательно, ответчик правомерно возвратил задаток участнику торгов Чудинову Ю.Ю. Основания для возврата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Регион плюс" отсутствуют.

ООО "Регион плюс" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ООО "Регион плюс" вносило задаток не от своего имени, а от имени Чудинова Ю.Ю. на основании агентского договора от 04.08.2014.

Указывает, что данный вывод полностью противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Ответчиком представлена копия агентского договора, в котором Чудинов Ю.Ю. принимает на себя обязательство подавать от имени ООО "Регион плюс" заявки на участие в торгах. Т.е. не ООО "Регион плюс" подавало заявку на участие в торгах от имени Чудинова Ю.Ю., а Чудинов Ю.Ю. был обязан подать заявку на участие в торгах от имени ООО "Регион плюс". В копии платежного поручения на 3 765 000 руб. плательщиком указано ООО "Регион плюс".

Как выяснилось в ходе судебных заседаний, ни ООО "Регион плюс" за Чудинова Ю.Ю., ни сам Чудинов Ю.Ю. задатка в сумме 3 765 000 руб. не вносили. Согласно имеющейся в деле копии платежного поручения N 863 от 12.09.2014 плательщиком задатка по Лоту N 1 является ООО "Регион плюс".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении в судебном заседании перерыва для явки в судебное заседание представителя ответчика Таекиной М.Т.

Истец возражает против данного ходатайства.

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства и объявлении в судебном заседании перерыва; кассационную жалобу возможно рассмотреть без участия заявленного ответчиком представителя.

Третье лицо Чудинов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что 16.09.2014 на электронной площадке www.regtorg.ru состоялись торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" (далее ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон"), идентификационный номер 450-ОТПП, опубликованные в официальном издании - газете Коммерсант N 77 от 07.05.2014 на стр. 44, объявление N 5903008998.

Согласно решению об определении победителя, оформленному протоколом N 450-ОТПП/1 от 16.09.2014, победителем указанных торгов по продаже имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" посредством публичного предложения признан участник торгов Чудинов Юрий Юрьевич, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для периода проведения открытых торгов - с 10:00 12.09.2014 по 09:59 19.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Групп" (далее ООО "Монолит Групп") оспорило в Арбитражном суде Орловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" вышеназванные торги.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 заявление ООО "Монолит Групп" удовлетворено.

Суд определил признать торги недействительными, а именно:

- признать незаконным решение организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Аудит Антикризис" об отказе в допуске Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ групп" к участию в торгах по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" посредством публичного предложения, оформленное протоколом от 15 сентября 2014 года N 450-ОТПП/1 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества";

- признать незаконным протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16 сентября 2014 года N 450-ОТПП/2 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" в части признания участником и победителем торгов Юрия Юрьевича Чудинова;

- признать заявку Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ групп" от 12 сентября 2014 года, поданную на участие в торгах N 450-ОТПП по лоту N 1, соответствующей требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов N 59030089981, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 7 мая 2014 года N 77;

- обязать организатора торгов Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Аудит Антикризис" допустить Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ групп" к участию в торгах N 450-ОТПП по лоту N 1 и повторно рассмотреть заявки.

Согласно статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей продажу предприятия должника, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет определенные Законом функции, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пунктам 9, 10, 11 указанной статьи Закона сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи).

Как сказано выше, Чудинов Ю.Ю. был признан участником торгов по продаже имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", лот N 1.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается обстоятельство, что Чудинов Ю.Ю. вносил предусмотренный задаток за участие в данных торгах в сумме 3 765 000 руб.

Согласно представленному в дело платежному поручению N 863 от 12.09.2014 на счет ООО "Эксперт Аудит Антикризис" 3 765 000 руб. перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Регион плюс" с указанием назначения платежа "Оплата задатка по Лоту N 1 торги 450-ОТПП ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон". В данном платежном поручении не указано, что денежные средства уплачиваются за Чудинова Ю.Ю.

В деле имеется копия агентского договора на участие в торгах от 04.08.2014, заключенного между ООО "Регион плюс" (принципал) и Чудиновым Ю.Ю. (агент), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство оказать принципалу комплекс услуг, связанных с участием принципала в открытых торгах, проводимых в электронной форме, по продаже имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", расположенного по адресу: г. Орел, пер. Пищевой, д. 15, составляющего лот N 1, в том числе подавать от имени принципала заявки на участие в торгах.

Обязанности принципала по указанному договору - выплатить вознаграждение, предусмотренное данным договором, принять оказанные услуги путем подписания акта о выполненной работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как сказано выше, агентским договором на участие в торгах от 04.08.2014 предусмотрено совершение Чудиновым Ю.Ю. действий от имени и за счет принципала (ООО "Регион плюс").

Договор о задатке от 11.09.2014, как следует из имеющейся в деле его копии, заключен между ООО "Эксперт Аудит Антикризис" и Чудиновым Ю.Ю. Согласно данному договору Чудинов Ю.Ю. обязался внести задаток за его (Чудинова Ю.Ю.) участие в торгах; в случае непоступления задатка до даты окончания приема заявок на расчетный счет организатора торгов обязательства заявителя (Чудинова Ю.Ю.) по внесению задатка считаются невыполненными (пункт 2.1 договора).

При этом пунктом 2.2 договора определены сведения, которые должны быть указаны в назначении платежа; пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае неуказания в назначении платежа данных сведений задаток будет считаться неоплаченным.

Также пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что задаток возвращается заявителю в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, если он не признан победителем открытых торгов; задаток возвращается на расчетный счет, с которого была произведена оплата задатка.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела 22.12.2015 ООО "Эксперт Аудит Антикризис" направляло конкурсному управляющему ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" Червякову В.М. обращение с просьбой произвести возврат перечисленного задатка, в котором указывало: "Общество с ограниченной ответственность "Эксперт Аудит Антикризис" платежным поручением N 242 от 26.09.2014 перечислило в адрес ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" задаток по торгам в электронной форме N 450-ОТПП за Лот N 1 в размере 3 765 000 руб., который должен быть возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Регион плюс" - его плательщику на основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако денежные средства, составляющие сумму 3 765 000 руб., перечислены ответчиком Чудинову Ю.Ю. по платежному поручению N 2 от 25.02.2016.

Таким образом, из изложенного следует, что денежные средства в сумме 3 765 000 руб., полученные от истца, удерживаются ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, подлежат возврату уплатившему их лицу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика в обоснование возражений о возврате денежных средств Чудинову Ю.Ю. несостоятельны, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует обоснованность перечисления ответчиком уплаченных истцом денежных средств другому лицу.

Судебная коллегия также учитывает, что оснований для заявления ООО "Регион плюс" Чудинову Ю.Ю. требований о взыскании спорных денежных средств не имеется, поскольку истец данные денежные средства третьему лицу не перечислял, агентский договор не предусматривает уплату истцом Чудинову Ю.Ю. иных денежных средств кроме вознаграждения за выполненную работу, таким вознаграждением спорная сумма задатка не является.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возврат денежных средств, уплаченных истцом, иному лицу- Чудинову Ю. Ю. не основан на законе, договоре и не может освободить ответчика от обязанности возвратить данные денежные средства истцу. Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу N А40-56069/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-56069/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Аудит Антикризис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион плюс" 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Я. Мысак Е. А. Петрова