Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-22016/16 по делу N А40-1757/2016

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-1757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании;

от АО "Кредит Европа Банк" -Усачев А.М.- дов. от 22.09.2016 на 1 год N 904

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Кредит Европа Банк"

на решение от 15.03.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 13.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "ОТЕЛЬ ЭЛЕГАНТ"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Якушевское" (ОГРН

1127746100470), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая

Инвестиционная Компания" (ОГРН 1087746889757), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Гольф и Конный клуб Киевское" (ОГРН 1097746383789), 4) обществу с ограниченной ответственностью "Березовка" (ОГРН 1034003802370) о взыскании по кредитным договорам N 2 от 03 февраля 2014 года, N 3 от 03 марта 2014 года, N 8 от 10 июля 2014 года, N 10 от 29 июля 2014 года, N 10 от 01 августа 2014 года, N 11 от 02 октября 2014 года, N 12 от 10 октября 2014 года, N 13 от 09 декабря 2014 года, N 01/15 от 13 января 2015 года, N 02/15 от 22 января 2015 года, N 03/15 от 26 января 2015 года, N 04/15 от 29 января, N 05/15 от 03 февраля 2015 года, N 06/15 от 06 февраля 2015 года, N 07/15 от 09 февраля 2015 года, N 08/15 от 10 февраля 2015 года, N 10/15 от 13 февраля 2015 года, N 11/5 от 16 февраля 2015 года, N 12/15 от 17 февраля 2015 года, N 13/15 от 18 февраля 2015 года, N 14/15 от 19 февраля 2015 года, N 15/15 от 25 февраля 2015 года, N 15/15 от 02 марта 2015 года, N 16/15 от 03 марта 2015 года, N 17/15 от 03 марта 2015 года, N 18/15 от 10 марта 2015 года, N 19/15 от 16 марта 2015 года, N 20/15 от 18 марта 2015 года, N 21/15 от 23 марта 2015 года, N 22/15 от 01 апреля 2015 года, N 23/15 от 02 апреля 2015 года, N 24/15 от 06 апреля 2015 года, N25/15 от 08 апреля 2015 года, N 26/15 от 16 апреля 2015 года, N 27/15 от 20 апреля 2015 года, N 28/15 от 22 апреля 2015 года, N 29/15 от 23 апреля 2015 года, N 30/15 от 25 мая 2015 года, N 31/15 от 18 мая 2015 года, N 32/15 от 19 мая 2015 года, N 33/15 от 27 мая 2015 года, N 34/15 от 01 июня 2015 года, 3 36/15 от 05 июня 2015 года, N 37/15 от 09 июня 2015 года, N 38/15 от 15 июня 2015 года денежных средств в размере 5 111 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Отель Элегант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Якушевское", ООО "Немецкая Инвестиционная Компания", ООО "Гольф и Конный клуб Киевское", ООО "Березовка" денежных средств в размере 5 111 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Березовка", ООО "Гольф и Конный клуб Киевское" и ООО "Немецкая Инвестиционная Компания" в связи с ничтожностью договоров поручительства, на которых истец основывает свои исковые требования. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, при этом приводит доводы относительно того, что копмании, находятся по одному адресу, что свидетельствует о том, что сделка поручительства в реальности совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, такие сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ именуются мнимыми сделками и являются ничтожными, при этом указал, что истинной целью заключения сделки явилось создание искусственной задолженности, с дальнейшей целью создать фиктивные основания для введения процедуры банкротства в отношении компании. Мотив отказа Банку в удовлетворении апелляционной жалобы свидетельствует о неверном установлении судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования истца основаны на том, что между ООО "Отель Элегант" (заимодавец, истец) и ООО "Якушевское" (Заемщик, ответчик) заключены договоры N 2 от 03.02.2014 г., N 3 от 03.03.2014 года, N 8 от 10.07.2014 года, N 10 от 29.07.2014 года, N 10 от 01.08.2014 года, N 11 от 02.10.2014 года, N 12 от 10.10.2014 года, N 13 от 09.12.2014 года, N 01/15 от 13.01.2015 года, N 02/15 от 22.01.2015 года, N 03/15 от 26.01.2015 года, N 04/15 от 29.01.2015 г., N 05/15 от 03.02.2015 года, N 06/15 от 06.02.2015 года, N 07/15 от 09.02.2015 года, N 08/15 от 10.02.2015 года, N 10/15 от 13.02.2015 года, N 11/5 от 16.02.2015 года, N 12/15 от 17.02.2015 года, N 13/15 от 18.02.2015 года, N 14/15 от 19.02.2015 года, N 15/15 от 25.02.2015 года, N 15/15 от 02.03.2015 года, N 16/15 от 03.03.2015 года, N 17/15 от 03.03.2015 года, N 18/15 от 10.03.2015 года, N 19/15 от 16.03.2015 года, N 20/15 от 18.03.2015 года, N 21/15 от 23.03.2015 года, N 22/15 от 01.04.2015 года, N 23/15 от 02.04.2015 года, N 24/15 от 06.04.2015 года, N 25/15 от 08.04.2015 года, N 26/15 от 16.04.2015 года, N 27/15 от 20.04.2015 года, N 28/15 от 22.04.2015 года, N 29/15 от 23.04.2015 года, N 30/15 от 25.05.2015 года, N 31/15 от 18.05.2015 года, N 32/15 от 19.05.2015 года, N 33/15 от 27.05.2015 года, N 34/15 от 01.06.2015 года, 36/15 от 05.06.2015 года, N 37/15 от 09.06.2015 года, N 38/15 от 15.06.2015 года, в соответствии с которыми Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданные денежные средства в обусловленный срок.

Истец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, сумма заемных денежных средств составила 5 111 000 руб.

01.07.2015 года между ООО "Отель Элегант" (кредитор), ООО "Якушевское" (должник) и ООО "Немецкая Инвестиционная Компания" (поручитель) заключен договор поручительства N 1/ДП/Я-НИК, согласно которому ООО "Немецкая Инвестиционная Компания" отвечает перед ООО "Отель Элегант" за исполнение ООО "Якушевское" обязательств перед ООО "Отель Элегант" по указанным договорам беспроцентного займа и договору займа.

01.07.2015 года между ООО "Отель Элегант" (кредитор), ООО "Якушевское" должник) и ООО "Гольф и Конный клуб Киевское" (поручитель) заключен договор поручительства N 2/ДП/Я-ГиКкК, согласно которому ООО "Гольф и Конный клуб Киевское" отвечает перед ООО "Отель Элегант" за исполнение ООО "Якушевское" обязательств перед ООО "Отель Элегант" по указанным договорам беспроцентного займа и договор займа.

03.08.2015 года между ООО "Отель Элегант" (кредитор), ООО "Якушевское" "должник) и ООО "Березовка" (поручитель) заключен договор поручительства N 3/ДП/Я-Б, согласно которому ООО "Березовка" отвечает перед ООО "Отель Элегант" за исполнение ООО "Якушевское" обязательств перед ООО "Отель Элегант" по указанным договорам беспроцентного займа и договору займа.

Поскольку сумма заемных денежных средств своевременно заемщиком не возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца как к должнику, так и к поручителям, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 807, 810 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заемные средства от истца получены ответчиком ООО "Якушевское" в период с февраля 2014 года по июнь 2015 года по договорам займа, заключенным в тот же период, а договоры поручительства заключены в июле - августе 2015 года, принимая во внимание, что обязательства ответчиков перед заявителем жалобы по кредитному соглашению, а также по договорам залога возникли позднее, поскольку сам договоры заключены только в ноябре 2015 года, суды пришли к выводу о том, что поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, то суд признает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, судами было отмечено, что ответчики по настоящему делу заявленные требования не оспорили, наличие задолженности подтвердили.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя довод заявителя жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором Поручительства

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не подавал заявление о признании должника банкротом.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А40-1757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева Л.В. Власенко М.В. Комолова