Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-20920/16 по делу N А40-211033/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-211033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Филиппова И.В. дов-ть от 26.09.2916 N ДНПП-18-16-109/6,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Корпорации "Фрост энд Салливан"

на решение от 04.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 05.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457)

о взыскании неустойки

к Корпорации "Фрост энд Салливан" (ИНН 9909342047),

УСТАНОВИЛ:

Департамент Науки, Промышленной Политики и Предпринимательства Города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к корпорации "Фрост энд Салливан" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 377 900 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2016 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку государственный контракт от 17.09.2013 расторгнут 26.12.2013, а Федеральный закон N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014, то положения статьи 112 Федерального закона N ФЗ-44 на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание неустойки. Также ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, поскольку судебные акты не содержат точный расчет суммы, присужденной ко взысканию, судами неверно определено количество дней просрочки. Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок, установленный контрактом, на взыскание неустойки, а судами не учтен факт возврата ответчиком истцу обеспечительного платежа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Об отклонении ходатайства объявлено в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт от 17.09.2013 N 8/3-62Г-13 на оказание услуг по разработке долгосрочной концепции развития полупроводниковой промышленности города Москвы и механизмов государственно-частного партнерства для ее реализации на основе анализа международного опыта и технологических трендов развития мирового и российского рынков полупроводниковой промышленности, в соответствии с которым ответчик обязан оказать услуги по разработке долгосрочной концепции развития полупроводниковой промышленности г. Москвы и механизмов государственно-частного партнерства для ее реализации на основе анализа международного опыта и технологических трендов развития мирового и Российского рынков полупроводниковой промышленности в объеме, установленном в техническом задании, а истец - принять услуги и оплатить их.

Требования к качественным характеристикам оказания услуг установлены пунктом 10 технического задания.

Комплекс работ состоит из 2 этапов, а услуги оказываются ответчиком в порядке, установленном техническим заданием, согласно которому сроки оказания услуг составляют:

- первый этап оказания услуг: 20 календарных дней с даты заключения контракта, включая предоставление отчетной документации, то есть 07.10.2013. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2013. Цена 1 этапа выполнения работ составила 5 040 000 рублей.

- второй этап оказания услуг: 50 календарных дней с даты заключения контракта, включая предоставление отчетной документации, то есть 05.11.2013. Стоимость фактически оказанных услуг по 2 этапу составила 2 940 000 рублей. Работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2013. Цена этапа выполнения работ составляет 11 760 000 рублей.

Цена контракта составила 16 800 000 рублей, авансовый платеж не предусмотрен.

В соответствии с условиями контракта истец поэтапно оплачивает услуги ответчика в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами надлежаще оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

29.10.2013 и 20.12.2013 сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг о выполнении 1 и 2 этапа с соответствующей оплатой платежными поручениями.

Впоследствии Контрольно-счетной палатой Москвы проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы по контракту, по результатам которой выявлено, что ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя в соответствии с контрактом обязательства, кроме того не соблюдены сроки выполнения работ по контракту (представление КСП Москвы от 25.02.2015 N 289-0/01-39). Цель оказания услуг по контракту не достигнута - бизнес-модель развития полупроводников промышленности в Москве и предложения по поддержке отрасли Правительством Москвы в период до 2025 года не разработаны.

Истцом оплачены работы на сумму 7 980 000 рублей.

В дальнейшем контракт был расторгнут соглашением о расторжении государственного контракта от 26.12.2013 N 8/3-362Г-13.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, установленных контрактом, признали обоснованным требование истца, в связи с чем взыскали с ответчика неустойку. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку государственный контракт от 17.09.2013 расторгнут 26.12.2013, а Федеральный закон N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014, то положения статьи 112 Федерального закона N ФЗ-44 на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание неустойки, подлежат отклонению, как основанным на неверном толковании указанных Законов и норм материального права.

Процедура размещения заказа осуществлялась в 2013 году, государственный контракт заключен 17.09.2013, следовательно, применению к спорным правоотношения в данном случае подлежит действующий до 01.01.2014 Закон N 94-ФЗ, но с учетом положений Закона 44-ФЗ. Указанные законодательные акты в сфере закупок для муниципальных и государственных нужд друг другу не противоречат, Закон N 44-ФЗ вносит лишь корректировки и уточнения относительно процедуры расторжения контракта и отказа заказчика от его исполнения.

Кроме того, согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что стороны, заключив государственный контракт от 17.09.2013 N 8/3-362Г-13, согласовали, что заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (услуг), в том числе в части объема и стоимости этих работ (услуг), по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы, следовательно, даже после окончания контракта и при наличии актов сдачи-приемки услуг, заказчик имел право требовать возмещения денежных средств (неустойку), предусмотренных договором.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с просрочкой ответчиком оказания услуг по контракту истец в соответствии с условиями контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, установленном техническим заданием, за каждый день просрочки, начислил неустойку в размере 377 000 рублей, рассчитанной исходя из того, что по 1 этапу работ просрочка исполнения обязательств составила 11 дней, а по второму этапу - 49 дней.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного расчета неустойки, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве. При этом, ссылаясь на неправильное определение размера неустойки, ответчик контррасчет в суд не представлял.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А40-211033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова