Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-1338/17 по делу N А40-177466/2013

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-177466/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" Пороховой А.А.

на определение от 20.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 26.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи N Илим.3Ж-1 от 01.03.2013, заключенного в отношении здания общей площадью 1 653,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013 в отношении имущества: здание общей площадью 1653,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 1, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" Порохова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 30.01.2017 10:16, что подтверждается соответствующей отметкой системы "Мой Арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 26.01.2017.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления в электронном виде только 30.01.2017 10:16, что подтверждается соответствующей отметкой системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана в электронном виде с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

От заявителя поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, и указывает, что получила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 только 17.01.2017, при этом, ссылается на положения статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 пересматривалось в суде апелляционной инстанции, в том числе, по жалобе конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой", его представитель присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2016, таким образом, заявитель был извещен о результатах рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.12.2016 г. 18:52:27 МСК, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, кроме того, доводы заявителя документально необоснованны.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" Пороховой А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" Пороховой А.А. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова