Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-14173/16 по делу N А40-78568/2014

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-78568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "НПО "Авангард": Хомяков М.С. - дов. от 06.05.2016, Панова Е.А. - дов. от 10.01.2017

от Порцелан А.А.: Герасимов Ю.В. - дов. от 08.09.2016 N 5-4698

от конкурсного управляющего ООО "ТРЭЛ-Деталь": Лысенко В.М. - дов. от 20.08.2016 N 01/КП

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПО "Авангард"

определение от 24.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 08.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выплате Порцелан А.А. денежных средств в размере 6 264 134 руб. в счет премий за 2013 год,

в рамках дела о признании ООО "ТРЭЛ-Деталь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 ООО "ТРЭЛ-Деталь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", новым конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Порцелан А.А. денежных средств в размере 6 264 134 руб. в счет премий за 2013 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ТРЭЛ-Деталь" о признании сделки недействительной было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ЗАО "НПО "Авангард" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "НПО "Авангард" в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кредитора, на момент совершения оспариваемых операций бывший генеральный директор должника Порцелан А.А. знала о наличии признаков недостаточности имущества общества, поскольку еще в декабре 2013 года у ООО "ТРЭЛ-Деталь" возникло денежное обязательство перед ЗАО "НПО "Авангард", которое не было исполнено. Кроме того, ЗАО "НПО "Авангард" полагает, что судом были неправильно применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "НПО "Авангард" и конкурсного управляющего ООО "ТРЭЛ-Деталь" поддержали доводы кассационной жалобы.

От Порцелан А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители ЗАО "НПО "Авангард" и конкурсного управляющего ООО "ТРЭЛ-Деталь" возражали против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от Порцелан А.А. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Порцелан А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей ЗАО "НПО "Авангард", конкурсного управляющего ООО "ТРЭЛ-Деталь" и Порцелан А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.06.2000 по 03.02.2015 Порцелан А.А. являясь генеральным директором ООО "ТРЭЛ-Деталь", согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам должника N 40702810000990000062, открытому в АО "СМП Банк", и N 40702810000010000717, открытому в ОАО "АБ "Россия", в пользу Порцелан А.А. в качестве перечисления премии за 2013 год были проведены следующие платежи: 03.06.2014 в размере 1 000 000 рублей; 30.05.2014 в размере 1 264 134 рублей, 23.05.2014 в размере 3 000 000 рублей; 22.05.2014 в размере 1 000 000 рублей; 13.05.2014 в размере 500 000 рублей; 21.05.2014 в размере 1 087 500 рублей; 04.02.2014 в размере 239 009,30 рублей; 31.12.2013 в размере 870 000 рублей.

Конкурсный управляющий обосновывает заявление о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывал, что оспариваемые платежи имеют признаки подозрительности, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указано на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

По мнению конкурсного управляющего, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165157/13, которым с ООО "ТРЭЛ-Деталь" в пользу ЗАО "НПО Авангард" была взыскана задолженность.

Суды установили, что согласно приказу N 1 от 29.12.2012 было утверждено Положение о премировании работников ООО "ТРЭЛ-Деталь" на 2013 год, согласно которому основанием для начисления премий работникам, а также лишения премий являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, отраженные в основном в приказах руководителя предприятия, решение о начислении и выплате премии принимается руководителем предприятия и закрепляется приказом по предприятию, размер премии устанавливается приказом руководителя предприятия по его решению. При этом, Приказом N 76а от 26.12.2013 по итогам работы за 2013 год была начислена премия в размере 14 000 000 рублей.

Кроме того, суды указали, что Порцелан А.А. были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, и представитель ответчика пояснил, что систематическая выплата премий работникам должника имела продолжительный период времени (с 2000 по 2014 годы), были представлены приказы и положения о премировании с 2008 по 2013 годы.

Судами были отклонены ссылки конкурсного управляющего на совершение оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, также суды пришли к выводу, что в данном случае не было представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Порцелан А.А.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и совершении сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, а также при наличии признаков недостаточности имущества у должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент перед единственным кредитором - ЗАО "НПО Авангард" само по себе не подтверждает наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, как установили суды, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-165157/13 было отменено судом кассационной инстанции 21.08.2014 с направлением дела на новое рассмотрение.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ЗАО "НПО Авангард" не опровергают правильности выводов судов о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-78568/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова