Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21365/16 по делу N А40-61363/2016

город Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-61363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Коммерческий банк "Синергия" - неявка, извещено,

от ответчика: Компании ТОМСОН РЕЙТЕР (МАРКЕТС) СА - Перепечин Д.В., Бевзенко Р.С. по дов. от 25.04.2016,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Компании ТОМСОН РЕЙТЕР (МАРКЕТС) СА (Швейцария)

на решение от 11 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 19 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Синергия"

к Компании ТОМСОН РЕЙТЕР (МАРКЕТС) СА

о расторжении контракта о предоставлении услуг,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Коммерческий банк "Синергия" (далее - истец, АО КБ "Синергия"), с учетом изменения предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании ТОМСОН РЕЙТЕР (МАРКЕТС) СА (Швейцария) (далее - ответчик, Компания) с иском о расторжении заключенного между сторонами контракта о предоставлении услуг от 01.03.2012 N 1-6621280641 со дня письменного предупреждения ответчика о расторжении контракта и отказа истца от использования его услуг - с 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит вышеназванные решение и постановление изменить в части, дополнив мотивировочную часть обжалуемых судебных актов выводом об установлении соглашением сторон соответствующего порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а именно: о законности пункта 2.2 договора, в соответствии с которым, с учетом фактических обстоятельств договор прекратит свое действие не ранее 12 месяцев с момента направления уведомления от отказе, то есть с 26.12.2016, исключив при этом из мотивировочной части судебных актов вывод о прекращении действия договора с 11.01.2016.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами дана неправильная правовая оценка условиям пункта 2.2 договора, не применены положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, правила норм статьи 450.1 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию об императивности пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, поскольку данная правовая позиция была изменена в связи с принятием упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16.

Кассационной коллегией отказано в приобщении к материалам дела поступившего в суд отзыва истца на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств направления копии данного отзыва ответчику в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат частичному изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО КБ "Синергия" (заказчик) и Компанией в лице Московского филиала (исполнитель) был заключен контракт о предоставлении услуг от 01.03.2012 N 1-6621280641, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался за плату предоставлять заказчику доступ к синтезированной и сгенерированной исполнителем информации, размещенной на соответствующем веб-сайте в сети-Интернет и используемой в коммерческой деятельности.

Письмом от 25.12.2015 N 2139/10 заказчик (истец) уведомил исполнителя (ответчика) об отказе от договора (контракта) с 01.01.2016.

Указанное письмо истца получено ответчиком 11.01.2016, что сторонами не оспаривается.

Не получив ответ на данное письмо и, ссылаясь на наличие в договоре кабальных условий (пункты 2.2, 3.1, 4.7), противоречащих, по мнению истца, нормам статей 422 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, основываясь на положениях статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из императивности пункта 1 статьи 782 названного Кодекса в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, указал, что условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена возможность его расторжения сторонами только в судебном порядке, в связи с чем, приняв во внимание, что письмо истца от 25.12.2015 N 2139/10 об отказе от договора было получено ответчиком 11.01.2016, суд пришел к выводу, что действие заключенного сторонами контракта прекращено с 11.01.2016, следовательно, основания для расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2.2 спорного контракта срок предоставления каждой услуги составляет 12 месяцев после направления какой-либо стороной уведомления об аннулировании такой услуги, т.е. стороны договора предусмотрели, что договор действует в течение 12 месяцев после направления уведомления стороны от отказа от договора и, с учетом того, что такое уведомление направлено истцом в адрес ответчика 25.12.2015, срок действия договора в силу положений пункта 2 статьи 450.1 Кодекса прекращается с 26.12.2016.

Договор в указанной части не оспорен, недействительным не признан, и не противоречит существу законодательного регулирования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Договором могут быть предусмотрены иные последствия такого одностороннего отказа.

Согласно условиям спорного контракта стороны вправе отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, т.е. стороны не ограничивали права друг друга на односторонний отказ от исполнения договора, вместе с тем, пунктом 2.2 контракта стороны дополнительно предусмотрели последствия такого отказа в виде продолжения действия договора в течение 12-ти месяцев после направления уведомления об отказе от договора.

Таким образом, стороны контракта, являясь коммерческими организациями, не имеющими каких-либо явных и очевидных преимуществ одной стороны по отношению к другой, предусмотрели иной режим определения последствий отказа от договора возмездного оказания услуг, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает равенства баланса интересов сторон, существовавшего при заключении упомянутого контракта, содержащего названное условие.

Кассационная коллегия, соглашается с доводами кассационной жалобы, и признает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об императивности положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, поскольку такой вывод, по мнению судебной коллегии, может иметь место только в потребительских сделках совершаемых с физическими лицами либо в сделках, в которых одна из сторон имеет явное преимущество по отношению к другой, т.е. является более сильной.

Исходя из принципа свободы договора и диспозитивного метода регулирования частноправовых отношений, стороны в обязательственных сделках, регулируемых диспозитивными нормами гражданского права, вправе согласовать любые не запрещенные законом условия.

Нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на согласование в предпринимательских отношениях равными между собой сторонами дополнительных условий немотивированного отказа от договора, в связи с чем, положения данной статьи не могут быть истолкованы судом однозначно для всех правоотношений как императивные либо диспозитивные. При толковании данной статьи суд не может не учитывать состав участников сделки, а также правовую природу и характер правоотношений между ними.

Поскольку в соответствии с условиями пункта 2.2 контракта и установленными судами фактическими обстоятельствами одностороннего отказа заказчика от договора, действие названного контракта прекращено с 26 декабря 2016 года, принятые по делу судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению путем исключения из их мотивировочной части вывода судов о прекращении действия указанного контракта с 11 января 2016 года, и констатации прекращения упомянутого договора с 26 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А40-61363/16 изменить.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного между сторонами по настоящему делу контракта от 01 марта 2012 года N 1-6621280641 считать данный контракт прекращенным с 26 декабря 2016 года.

Исключить из мотивировочной части названных судебных актов вывод судов о прекращении действия указанного контракта с 11 января 2016 года.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова