Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-450/17 по делу N А40-654/2016

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИК "Энергетические технологии" - Кузнецова В.А.- доверен. от 21.12.2016 г.N 26

от ООО "СК-Меридиан" - Курашов С.А.- доверен. от 09.02.2017 г.

от Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "ИК "Энергетические технологии"

на постановление от 12.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-654/16 по иску ЗАО "ИК "Энергетические технологии" (ОГРН 1125047002530, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Чернышевского, д. 1, стр. 1, пом. 002)

к ООО "СК-Меридиан" (ОГРН 5137746111938, 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, к. 41),

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИК "Энергетические технологии" обрастилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Меридиан" о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "ИК "Энергетические технологии" и ООО "СК-Меридиан" договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-23-12-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67, и договора уступки прав требования (запись о регистрации от 09.12.2014 N 50-50-62/057/2014-350) по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А40-119336/2016

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-654/16 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-654/16 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неверно истолковал и применил ст. 143 АПК РФ, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-654/16 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 10.06.2014 между ООО "Шереметьево-4" (застройщик) и ООО "Единые коммунальные системы" (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве N ЗК-18-39 и N ЗК-18-67 в отношении объектов долевого строительства - квартир под условными N 39 и 67 соответственно в жилом доме вблизи квартала Ивакино г. Химки Московской области, характеристики которых определены в договорах.

На основании договоров от 01.08.2014 N ЗК-18-39-У и N ЗК-18-67-У ООО "Единые коммунальные системы" уступило ЗАО "ИК "Энергетические технологии" (новый участник) право требования по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39 и N ЗК-18-67.

25.12.2014 от имени ЗАО "ИК "Энергетические технологии" были заключены договоры уступки прав требования N ЗА-23-12-у и N ЗА-23-12-у, по условиям которых ЗАО "ИК "Энергетические технологии" уступило ООО "СК-Меридиан" права требования, принадлежащие ему как участнику по договорам участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39 и N ЗК-18-67.

Предъявляя требования о признании сделок по уступке прав требования N ЗА-23-12-у и N ЗА-23-12-у от 25.12.2014 недействительными, истец сослался на то, что генеральный директор ЗАО "ИК "Энергетические технологии" Юртаев Г.Б. при их заключении нарушил требования п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что оплатил цену вышеуказанных сделок посредством зачета встречным правом требования, вытекающим из договора подряда N 17/14 от 05.03.2014, заключенного между ним и ЗАО "ИК "Энергетические технологии", о чем сторонами заключены соглашения о зачете N 1 от 20.02.2014 и N 2 от 24.12.2014.

В рамках дела N А40-119336/16 истцом оспариваются договор подряда от 05.03.2014 N 17/14 и соглашение о зачете N 1 от 24.12.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-119336/16.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы невозможность разрешения спора следует признавать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры уступки прав требования, оспариваемые в рамках настоящего дела по основаниям безвозмездности сделки, могут быть проверены в настоящем деле с учетом оценки их содержания, в т.ч. путем оценки пункта 2.5 договоров об обязанности нового участника (цессионария) уплатить участнику (цеденту) денежные средства в размере 6 282 510 руб. по договору N ЗК-24-12-у и 8 227 355 руб. по договору N ЗК-23-12-у.

Кроме того, суд правомерно указал, что договор подряда, на который ссылается ответчик в обоснование возражений, также может быть оценен судом первой инстанции в рамках исследования доказательств по настоящему делу.

Таким образом, оспаривание истцом в рамках дела N А40-119336/16 договора подряда от 05.03.2014 N 17/14 и соглашения о зачете N 1 от 24.12.2014 не препятствует рассмотрению настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-654/16.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А40-654/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова