Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-19915/16 по делу N А40-115349/2015

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-115349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лукин Д.А. по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика - Исламов Э.Р. по доверенности от 07.10.2016,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 24.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВУМН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2016 года,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2016 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Фактори Трейд" (ОГРН: 1087746824758)

к ООО "ВУМН" (ОГРН: 1041612000495)

о взыскании 226 838, 31 долларов США,

по встречному иску ООО "ВУМН"

к ООО "Фактори Трейд"

о взыскании 267 023 руб. 28 коп.,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фактори Трейд" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВУМН" о взыскании 226 838, 31 долларов США убытков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, 223 279 руб. 50 коп. убытков по уплате третейского сбора, 160 000 руб. убытков по оплате услуг адвоката, а также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в размере 75 000 руб.

До принятия решения по делу к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 490 302 руб. 78 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактори Трейд" 226 838, 31 долларов США убытков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактори Трейд" 223 279 руб. 50 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фактори Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" 490 302 руб. 78 коп. долга.

Произведен зачет.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактори Трейд" 226 838, 31 долларов США убытков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фактори Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" 267 023 руб. 28 коп. долга.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ВУМН" и обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части взыскания с ООО "ВУМН" в пользу ООО "Фактори Трейд" убытков и отказать ООО "Фактори Трейд" в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что денежная выручка (авансы), поступившая комиссионеру за нефть комитента, является собственностью комитента и возврат такой выручки должен осуществляться с согласия комитента, однако истец не только не представил надлежащего отчета о расходовании выручки, но и взыскивает с ответчика денежные средства по своим обязательствам в пользу иностранного покупателя, а представленные в материалы дела отчеты не подписаны сторонами. Кроме того, ответчик указывает, что истец не доказал, что действовал в интересах комитента - собственника, когда принимал решение о возврате части полученной выручки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано, поскольку представление указанных объяснений и дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит в выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истцом и ответчиком заключены договоры комиссии от 22.10.2014 г. N 1НБ-11 и от 22.09.2014 г. N 1ОК-10, в соответствии с которыми ООО "Фактори Трейд" (комиссионер) обязался по поручению ООО "ВУМН" (комитент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет истца реализацию нефти на внешнем рынке.

В целях исполнения поручений в соответствии с договорами комиссии истец заключил с компанией Сопэксойл Л.Л.С. контракт от 20.12.2013 г. N FAKT/SOP-2014, согласно которому продавец обязуется продавать, а покупатель приобретать до 900 000 метрических тонн российской экспортной нефтяной смеси (далее именуемой как "Товар") в течение 2014 г.

Согласно условиям контракта оплата осуществляется не позднее чем через 35 дней после даты коносамента, или не позднее чем через 35 дней после даты последнего акта приема-сдачи нефти при поставках нефти в Германию, Польшу, Чехию, Словакию, Венгрию и Югославию.

Также по обоюдному согласию покупатель может по просьбе продавца осуществить предоплату в течение 5-ти банковских дней.

В решении третейского суда от 17.04.2015 г. установлено, что у истца (ООО "Фактори Трейд") образовалась задолженность перед Сопэксойл Л.Л.С. в размере 226 838,31 долларов США. Также указанным решением третейского суда с истца в пользу Сопэксойл Л.Л.С. взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 223 279 рублей 50 коп.

Удовлетворяя в части первоначально заявленные исковые требования суды руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что из заявлений на перевод следует, что полученные от Сопэксойл Л.Л.С. в рамках контракта от 20.12.2013 г. N FAKT/SOP-2014 денежные средства истцом переводились на расчетный счет ответчика и в связи с исполнением условий договоров комиссии у истца возникли убытки в размере 226 838, 31 долларов США и 223 279 руб. 50 коп., и исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом решения третейского суда установлено, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению спорных договоров.

При этом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как усматривается из представленного решения третейского суда спор разрешен не в пользу истца, а также отказано во взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое понесение расходов на оплату услуг представителя.

Судами также установлено, что основанием к заявленному встречному иску является не возврат неизрасходованных денежных средств, перечисленных ответчиком истцу для выпуска постоянной таможенной декларации в рамках договора от 22.10.2014 г. N1НБ-11.

Как указал ответчик, и данное обстоятельство признается истцом, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 490 302 руб. 78 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования суды руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление доказательств, опровергающих доводы ответчика, пришли к выводу об удовлетворении встречного иска, с учетом произведенного судом зачета между удовлетворенными первоначальными исковыми требованиями и встречными исковыми требованиями.

Вместе с тем судами не учтены при принятии судебных актов следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Однако, данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, судом не выяснены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами не исследовались обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и убытками возникшими у истца, которые бы в совокупности, позволяли требовать с ответчика убытков в заявленном размере, учитывая, что только обстоятельства, установленные в решении третейского суда таким доказательством не являются, принимая также во внимание, что ответчик не являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении спора третейским судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов относительно удовлетворения встречного иска, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца, опровергающих исковые требования ответчика по встречному иску, а также обоснованными являются выводы судов относительно отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 160 000 руб. убытков по оплате услуг адвоката и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов полностью с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с указанием судом первой инстанции о произведенном зачете первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы права, дать оценку всем доводам сторон, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А40-115349/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Кобылянский