Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-20010/16 по делу N А40-52924/2016

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-52924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") -

Поляков А.Г., доверенность от 12.12.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РемТехМашКомплект" (ООО "РемТехМашКомплект") -представитель не явился, извещен,

рассмотрев 9 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на определение от 30 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 17 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "РемТехМашКомплект" (ОГРН 1077446004162)

о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехМашКомплект" (далее - ООО "РемТехМашКомплект", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 22.08.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 39 342 руб. 32 коп., задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 06.10.2015 г. 24.02.2016 г. в размере 2 275 руб. 00 коп., пени за период с 26.08.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 3 209 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 1 447 руб. 06 коп., а также об изъятии предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Каркаде и ООО "РемТехМашКомплект" обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении условий мирового соглашения.

Заявление обосновано ссылкой на статью 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением сторонами мирового соглашения по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 30.06.2016 г. в утверждении условий мирового соглашения судом отказано.

Постановлением от 17.10.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 30.06.2016 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 30.06.2016 г. и постановлением от 17.10.2016 г., ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "РемТехМашКомплект", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС) от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, посчитал, что предложенные сторонами на утверждение суда условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц и противоречат закону. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия кассационного суда также исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом заявленных требований истца являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам, задолженность по уплате платежей в связи с не возвратом предмета лизинга, пени, в связи с нарушением ответчиком сроков их внесения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно пункту 3 мирового соглашения истец отказывается от исковых требований при условии полного и надлежащего исполнения ООО "РемТехМашКомплект" своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

Таким образом, мировое соглашение содержит отлагательное условие, что противоречит норме ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременно с утверждением мирового соглашения суд прекращает производство по делу, после чего предъявление иска с тем же предметом, по тем же основанием не допускается.

Между тем, сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А40-52924/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский