Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-12458/16 по делу N А40-99087/2015

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-99087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Смирнова Я.М. по дов. от 06.07.2015,

от АО "Проектнефтегазстрой": Шагам Е.И. по дов. от 20.01.2016,

рассмотрев 17.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 09.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (далее - ООО КБ "Транспортный", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" о признании сделок по погашению задолженности по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 24.10.2013 N 207/13/КЛЗ и от 16.01.2014 N 11/14/КЛЗ векселями Банка недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 заявленные требования конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО КБ "Транспортный" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016. Заявитель кассационной жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу. Кроме того, указывает, что по данным бухгалтерской отчетности Банка, а также по данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Банка, спорные векселя Банком не выдавались и ему не передавались, таким образом, задолженность АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" по кредитным договорам числится на балансе Банка.

В представленном отзыве представитель АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" указал на пропуск срока подачи кассационной жалобы заявителем, в силу чего просило оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

Ходатайство АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения судом отклоняется, поскольку кассационная жалоба подана в установленный срок. Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 09.08.2016 истек 09.09.2016. Между тем, согласно штампу органа почтовой связи на конверте, кассационная жалоба конкурсного управляющего направлена 05.09.2016, то есть своевременно.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Жукова А.В. на судью Власенко Л.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "Транспортный" и АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" заключены договоры о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 24.10.2013 N 207/13/КЛЗ и от 16.01.2014 N 11/14/КЛЗ, по которым заемщику представлены кредиты на общую сумму 400 000 000 руб. со сроком возврата 14.04.2015.

Заемщик погасил задолженность по кредитным договорам, о чем подписан акт о погашении векселей от 16.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" оспорил сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданные в счет погашения задолженности по кредитным договорам простые векселя Банка (должника) в период за 1,5 месяца до отзыва у Банка лицензии не являются равноценным встречным исполнением обязательств, поскольку не обеспечены денежными средствами по заявленной номинальной стоимости, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка способу прекращения обязательств между сторонами, что имеет существенное значение для дела, также оставлен без оценки довод ответчика об изменении условий кредитных договоров в части формы и порядка погашения обязательств путем списания акта о погашении векселей.

Суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о том, что переданные в счет погашения задолженности по кредитным договорам векселя не являются равноценным встречным исполнением обязательств, основаным на оценке векселей как ценных бумаг, в то время как вопрос о равноценности встречного исполнения должен был рассматриваться именно в отношении сделки о заключении соглашения о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до совершения оспариваемой сделки у АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" имелись денежные требования к Банку в размере 400 000 000 руб.

АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" предъявил векселя для погашения, вследствие чего у сторон возникли взаимные денежные требования, вытекающие из кредитных и вексельных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали прекращение обязательств зачетом взаимных встречных требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума N 33/14) обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ).

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума N 33/14, следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Следствием предъявления векселей к платежу явилась безусловная обязанность банка оплатить ответчику вексельный долг в размере 400 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий не оспорил ни законность выпуска векселей, ни размер ставок доходности по ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, по которым должником получено равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суд соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что произведенный сторонами зачет встречных требований отвечает признакам сделки, указанным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как погашение задолженности ответчика производилось Банком во исполнение взаимных обязательств сторон, вытекающих из кредитных договоров и вексельного долга, о чем свидетельствует акт о погашении векселей от 16.04.2015, в результате заключения сторонами соглашения о взаимозачете, вексельная задолженность Банка уменьшилась на 400 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по этим основаниям конкурсным управляющим сделка не оспаривалась, соответствующие доводы не приводились и не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А40-99087/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова