Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-19839/16 по делу N А40-84128/2015

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-84128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Токарев О.А. по дов. от 18.07.2015, Шиндин М.И. по дов. от 20.07.2015, Мельникова Е.В. по дов. от 18.07.2016, Давыдов Д.А. по дов. от 21.06.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Ладыгин А.В. по дов. от 21.11.2016, Смольникова Е.М. по дов. от 28.03.2016, Болвачева Н.Е. по дов. от 01.01.2014,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" - неявка, извещено,

акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение от 30 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

и постановление от 08 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика", акционерное общество "МГАО Промжелдортранс",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик, ООО "Газпромтранс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций, по причине, зависящей от грузополучателя, в размере 23 761 508,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "Газпромнефть-Логистика"), акционерное общество МГОАО Промжелдортранс" (далее - АО "МГАО "Промжелдортранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не приняли во внимание условия договора в отношении установления сторонами спора обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Между тем, ввиду несоблюдения претензионного порядка, у ответчика не было возможности оценить объем заявляемых требований к оплате и подготовить свои возражения; несоблюдение досудебного и претензионного порядка в части не оформления и не направления первичных документов влечет невозможность отражения суммы требований как услуги в бухгалтерском учете, и, как следствие, нарушение налогового законодательства в части уплаты налогов в бюджет. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка является способом затянуть рассмотрение спора. Выводы судов о том, что обязанность по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станций предусмотрена разделом 3 договора N 2/186-72 от 29.12.2010 и статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, не соответствуют действительности. Судом не учтено, что право истца на задержание вагонов в пути следования (при выполнении договора перевозки) на подходе к станции Яничкино было предусмотрено пунктами 1.4 и 4.1 соглашения N 2/186-72 при нахождении на путях станции 2-х и более составов, однако после исключения указанных пунктов дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2013 такое право у истца отсутствует. Судами не приняты во внимание условия договора N 2/186-72 от 29.12.2010, предусматривающие возможность принятия составов на 9-ть выставочных путей в соответствии с пунктом 1.2 договора. Из материалов дела следует, что бросание и поднятие поездов происходит по инициативе истца и не зависит, ни от действий ответчика, ни от количества составов ответчика на станции Яничкино, кроме того, материалами дела не подтверждена занятость всех 9 путей подвижным составом ответчика. По существу заявленные требования истца направлены на понуждение ответчика осуществлять свою деятельность с учетом интересов истца и оптимизации работы станции Яничкино, что не согласуется с условиями договора. Истец, как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта, вправе самостоятельно определять возможность приема станцией назначения количества вагонов в соответствии с заключаемыми им договорами перевозки грузов. Противоречат обстоятельствам дела выводы судов о наличии обязанностей ответчика, связанных с исполнением технологического срока оборота вагонов на ЖД ПНО, а также норм для начисления и взыскания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по пути следования на станцию Яничкино. Судами не дана оценка обстоятельствам дела в части нарушений при составлении актов общей формы, составленных за пользование железнодорожными путями общего пользования станции Яничкино, а также о бросании составов на промежуточных станциях. Судом не исследован вопрос о том, что памятки приемосдатчика, представленные в материалы дела и на которые ссылается истец, не могут считаться доказательством нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов. Судом не исследован вопрос о причинах скопления вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность станции Яничкино. Судом не исследован вопрос о том, что у истца также отсутствовало право прервать выполнение договора перевозки и задержать составы порожних вагонов на подходе к станции Яничкино в соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая против доводов жалобы, указало, что суд отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установив злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено ответчиком по прошествии 7 месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. При этом ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка на основании пункта 6.2 распоряжения от 05.08.2013 N 1685р является необоснованной, поскольку из пункта 6.2 не следует обязанности истца соблюдения претензионного порядка (данным пунктом установлен обязательный претензионный порядок для клиента, т.е. для ответчика). Доводы жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания платы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы об отсутствии вины в нарушение срока оборота вагонов ответчиком на станции Яничкино уже были предметом рассмотрения суда по делу N А40-118034/14. Доводы жалобы о возможности принятия станцией назначения вагонов ответчика в спорный период не основаны на материалах дела, не содержат ссылок на материалы дела, которые бы их подтверждали. Является необоснованным и опровергается материалами дела довод ответчика о том, что соблюдение технологического оборота вагонов на пути необщего пользования является обязанностью истца. Не соответствуют материалам дела доводы ответчика о том, что истец по условиям договора от 29.12.2010 N 2/186-72 должен был обеспечить прием вагонов, следующих в адрес ответчика на все 9 путей станции Яничкино, указанные в пункте 1.2 договора. Пути общего пользования станции Яничкино используются под прибытие и отправление несколькими владельцами путей необщего пользования (их контрагентами) и не могут быть полностью заняты порожними вагонами ответчика. Довод ответчика о том, что ни законом, ни договором не установлено ограничений на количество направляемых ответчиком на станцию Яничкино порожних вагонов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров, приобщенных к материалам дела. Ответчик должен был направлять порожние вагоны-цистерны под погрузку, учитывая заявки своего контрагента и исходя из перерабатывающей способности подъездного пути. Представленные истцом документы являются бесспорными доказательствами невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор от 12.07.2004 N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно пункту 6 договора расчет по плате за пользование вагонами, штрафам за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, осуществляется непосредственно контрагентом при наличии трехсторонних соглашений между перевозчиком, владельцем и контрагентом.

Соглашением N 17 от 15.01.2014 к договору срок действия договора продлен до 31.05.2014 включительно.

Между ОАО "РЖД", ООО "Газпромтранс" и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор от 29.12.2010 N 2/186-72 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги, по условиям которого перевозчик организует прибытие порожних цистерн на выставочные железнодорожные пути станции Яничкино, отправление с данных выставочных путей на станцию назначения, в соответствии с договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузовладельца, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД". Перевозчик сохраняет за собой право индексации платежей и сборов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пути следования на путях общего пользования промежуточных станций (Люберцы 1, Гжель, Черусти, Куровская, Шатура, Кривандино) Московской железной дороги в периоды с 02.06.2014 по 12.06.2014, с 16.06.2014 по 11.07.2014, с 21.06.2014 по 30.07.2014, с 24.06.2014 по 09.07.2014, с 26.06.2014 по 01.07.2014, с 27.06.2014 по 28.07.2014, с 08.072014 по 17.07.2014, с 10.072014 по 28.07.2014, с 12.07.2014 по 19.07.2014, с 16.07.2014 по 20.07.2014, с 17.07.2014 по 05.08.2014, с 19.07.2014 по 21.08.2014 находились вагоны, не принадлежащие перевозчику (ОАО "РЖД"), в составе брошенных поездов с индексами 1938-898-1945, 1938-960-1945, 2318-783-1945, 1938-990-1945, 1938-999-1945, 1938-003-1945, 1938-038-1945, 1938-047-1945, 1938-054-1945, 1938-069-1945, 1938-076-1945, 1938-078-1945.

Согласно железнодорожным транспортным накладным, грузополучателем вагонов является ООО "Газпромтранс".

ООО "Газпромтранс" о задержке и отправлении задержанных вагонов в пути следования было уведомлено соответствующими извещениями.

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя были составлены акты общей формы, которые подписаны представителем ООО "Газпромтранс" с возражениями, однако без обоснования таких возражений.

Время нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях, пользователем которых является ООО "Газпромтранс", подтверждено памятками приемосдатчика.

Факт нарушения срока доставки грузов по отправкам подтвержден копиями железнодорожных транспортных накладных и актами общей формы о начале и окончании задержки вагонов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по технологическому сроку оборота вагонов привело к задержке вагонов на путях общего пользования и послужило основанием для начисления истцом платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции по причине, зависящей от грузополучателя. Согласно расчету истца, плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 23 761 508,50 руб.

Неоплата ответчиком нахождения вагонов на путях общего пользования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, применив положения статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, исходили из того, что факт нахождения вагонов на путях общего пользования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами общей формы; вагоны простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом, исходя из условий договора, и является правильной; доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отражают позицию ответчика по делу, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, с учетом признания судебной коллегией обоснованными выводов судов об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, исходя из условий договора, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, согласно которой, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу N А40-84128/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова