Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-5471/12 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-73619/11-4-362

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МАСТЕР" - Сазонов А.С.(лично, паспорт)

рассмотрев 08.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора Привалова А.В.

на определение от 04.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 09.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МАСТЕР" и установления размера оплаты оказываемых услуг

по делу о несостоятельности Закрытого акционерного общества "Строительная компания СТРОЙМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 закрытое акционерное общество "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник, ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Соответствующее сообщение опубликовано 22.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 243.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016, ходатайство удовлетворено.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОП "Мастер С" по договору N 1/12 на организацию и обеспечение охранных услуг от 08.01.2012 для оказания услуг по охране имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", находящегося по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 90, с оплатой за период с 08.01.2012 по 27.01.2015 в размере 9 832 800 руб. 00 коп.

Признано обоснованным привлечение ООО ЧОП "Мастер С" по договору N 01/12/14 на организацию и обеспечение охранных услуг от 01.12.2014 для оказания услуг по охране имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", находящегося по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 90, с оплатой за период с 31.12.2014 по 29.02.2016 в размере 6 110 955 руб. 60 коп.

ООО ЧОП "Мастер С" привлечено для охраны имущества ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", находящегося по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 90, с оплатой в размере 476 532 руб. 00 коп. в месяц за счет должника до выполнения мероприятий по реализации находящегося под охраной имущества, с пропорциональным уменьшением суммы оплаты по мере реализации имущества.

Установлен размер оплаты оказываемых ООО ЧОП "Мастер С" охранных услуг за счет имущества должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" сверх установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор должника - Привалов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами применен не подлежащий применению, по мнению заявителя, пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применены подлежащие применению пункт 4 статьи 20.3, пункт 6 статьи 20.7 названного Закона.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены доказательства разумности и обоснованности несения расходов на охрану принадлежащего должнику имущества в период с октября 2012 года по февраль 2016 года. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что часть охраняемых объектов никогда не принадлежала должнику, большая часть принадлежащих ему объектов была реализована в 2016 году в результате заключения мирового соглашения, при этом расходы на охрану не сократились, часть объектов под охрану привлекаемых лиц не передавалась.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отводе судьи Назарца С.И., содержащее новые основания для такого отвода, нежели указанные в первоначальном заявлении об отводе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что для охраны имущества должника привлечено ООО ЧОП "Мастер С", при этом расходы на оказание охранных услуг превышают сумму лимита, которую конкурсный управляющий может использовать на оплату услуг привлеченных специалистов.

Удовлетворяя ходатайство, суды руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и исходили из доказанности конкурсным управляющим как необходимости и целесообразности привлечения указанного лица для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника, так и увеличения расходов на ее проведение.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что привлечение организаций для оказания услуг по охране имущества и увеличение расходов на проведение процедуры банкротства должника является обоснованным и обусловленным необходимостью достижения целей конкурсного производства, заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обособленный спор был рассмотрен незаконным составом суда в связи с не рассмотрением ходатайства об отводе судьи Назарца С.И., отклоняется судебной коллегией с учетом положений частей 2, 3 статьи 24, статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение о том, что заявителем были приведены новые основания для такого отвода, нежели указанные в первоначальном заявлении об отводе, является несостоятельным, поскольку приведено без учета положений части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева