Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-22220/16 по делу N А40-38402/2016

Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-38402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова и Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца: Иванушкина ИЮ, дов. от 19.01.2017,

от ответчика: Волков ЭН, дов. от 21.10.2016,

от 3-и лиц:

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 13 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

на постановление от 27 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9)

к Акционерному обществу "Синтез"

(ОГРН 1067758603010, 109088, город Москва, улица Угрешская, дом 2)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Синтез" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 373 344,50 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что 01.04.2015, 13.05.2015 и 09.06.2015 сотрудниками МЭС были проведены проверки приборов учета электрической энергии (мощности) на объекте АО "Синтез", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2. В ходе проверок со всех приборов учета были сняты профили мощности за февраль, апрель и май 2015 года, проведен сравнительный анализ снятых профилей мощности и предоставленных ранее абонентом в МЭС профилей мощности для расчетов электрической энергии (мощности) за февраль, апрель и май 2015 года. В результате проведенного анализа и сравнения указанных профилей (снятых с приборов учета во время проверок и предоставленных абонентом), было выявлено расхождение почасовых данных потребления электроэнергии за период февраль, апрель, май 2015 года: ответчик уменьшал нагрузку в часы пиковые в рабочие дни и увеличивал в обычные часы и выходные дни, что привело к занижению стоимости потребленной электроэнергии в связи с разницей в почасовых тарифах на 3 373 344,50 руб., По итогам проверок истцом произведен перерасчет стоимости электрической энергии (мощности), потребленной ответчиком, направлены корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за февраль, апрель, май 2015 года, претензия с просьбой о погашении задолженности в размере 3 373 344,50 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, неисследованностью всех значимых для разрешения спора обстоятельств и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

В приобщении к материалам дела судебных актов по иному делу, приложенных к отзыву, судебной коллегией суда кассационной инстанции ответчику отказано, как ввиду того, что судебные акты по иным делам не относятся к доказательствам, так и в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств, а также и в связи с неотносимостью данных судебных актов к спорным правоотношениям.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и АО "Синтез" (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения N 14702081, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений. Сведения о средствах измерений электроэнергии и мощности приведены в приложении N 2 к договору в реестре источников энергоснабжения и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора снятие показаний с расчетных средств измерений о фактических объемах потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется абонентом ежемесячно в последний день расчетного месяца, снятые показания предоставляются в МЭС на бумажном носителе в виде отчета об отпуске и покупке электрической энергии по форме, установленной МЭС, и в электронном виде.

В пункте 4.7. договора указывается, что по окончанию расчетного месяца МЭС направляет абоненту подписанный акт приема-передачи электрической энергии (мощности), а также счет-фактуру и счет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на оплату ответчиком выставленных в спорный период счетов в полном объеме, акт сверки расчетов и целостность пломб на приборах учета электроэнергии в сфере ответственности абонента.

Между тем, такие обстоятельства не были спорными и не являются основаниями исковых требований.

Судам надлежало определить предмет доказывания по спору применительно к основаниям иска.

Истец заявляет о том, что подавая отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, ответчик, не меняя общий объем приобретенной электроэнергии намеренно изменял почасовые показания объема электроэнергии и мощности, уменьшая показатели потребления в часы "пик" и настолько же увеличивая потребление в иные часы и выходные дни, в связи с чем из-за разницы в тарифах стоимости электроэнергии и мощности в зависимости от времени суток потребления ответчик сберег неосновательно денежные средства, оплатив полученную электроэнергию по низкому тарифу, а мощность в меньшем объеме.

Суды неправомерно отклонили без фактической проверки такой довод истца о том, что причиной занижения мощности явилось предоставление некорректных данных абонентом, что было выявлено при проверке и снятии показаний из памяти прибора, сославшись на то, что истцом замечаний и нарушений по неправильному учету потребленной электроэнергии и мощности не выявлено, в актах осмотра не отражено, все приборы находятся в надлежащем состоянии, без повреждений, опломбированы.

Для таких изменений в отчетах не требуется нарушение пломб приборов учета, поэтому мотив судов о том, что при проверке установлена исправность приборов учета и целостность пломб, никакого правового значения в споре не имеет.

Равно как не находится в споре и вопрос о том, что согласно представленным ответчиком данным были составлены акты приема-передачи электроэнергии, и счета на такой объем электроэнергии оплачены ответчиком.

И акт сверки составлен на таких данных, а поэтому не может отражать иные сведения и не относится к настоящему спору.

Однако в иске речь идет о том, что заявленный объем электроэнергии и мощности фактически был приобретен ответчиком в иные временные периоды, чем отражено в отчетах, и в таких временных периодах в оплате применяется более высокий тариф.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по расчетам отнесен к четвертой ценовой категории, которая используется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Энергоустановки ответчика оснащены приборами учета энергоресурсов нового поколения, функции которых позволяют вести раздельный почасовой учет израсходованной электроэнергии, когда происходило потребление, обеспечивая хранение данных о почасовых объемах потребления электроэнергии за последние 90 дней и включенные в систему учета.

Расчеты с абонентом производятся по уровню напряжения ВН и СН-2.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованным отклонение ссылки истца на графики по мотиву того, что они носят односторонний характер, поскольку были составлены только истцом.

Суды не учли, что ответчик предоставляет показания приборов учета в электронном виде. Такие данные предоставляются в виде XML-документа, стоимость электроэнергии также рассчитывается в виде файлов такого же типа

Суды установили, что ответчиком в спорные периоды передавались истцу отчеты о покупке электрической энергии по форме, установленной МЭС в электронном виде.

Из актов осмотра электроустановок от 01.04.2015, 13.05.2015, от 09.06.2015, помимо того, что приборы в исправном и опломбированном состоянии находятся, усматривается, что в ходе проверок со всех расчетных приборов учета были сняты профили мощности за февраль, март, май 2015 и векторные диаграммы. С интервальными значениями, снятыми со всех расчетных приборов учета, абонент ознакомлен.

Именно такие данные представлены истцом в материалы дела (т. 1 лд 93-94, 97-98,101-102).

Истец ссылается на то, что указанное в иске нарушение в виде занижения ответчиком стоимости потребленной электроэнергии выявлено в результате проведения сравнительного анализа снятых профилей мощности и предоставленных ранее ответчиком отчетов в виде таких же профилей мощности для расчетов объема и стоимости электрической энергии и мощности в указанные периоды.

Такие распечатки снятых при проверке приборов учета профилей мощности и данные о почасовом потреблении, предоставленные ответчиком истцу в порядке пункта 3.1.2, истец представил в материалы дела.

Суды уклонились от проверки, анализа, сопоставления представленных в обоснование иска данных о почасовом потреблении согласно отчету ответчика в соответствии с пунктом 3.1.2 (том 1 лд 91-92, 95-96, 99-100) и данных, снятых с приборов учета ответчика (из памяти приборов) (т. 1 лд 93-94, 97-98,101-102).

Графики потребления составлены истцом исходя из указанных данных для суда, чтобы довод истца об искажении сведений в отчетах ответчика в сравнении с данными профилей, полученными из памяти приборов учета, воспринимался судами нагляднее.

Распечатанные истцом с электронного носителя полученные от ответчика в электронном виде документы не имеют подписи, однако при возникновении сомнений в их относимости, суду надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие адресность таких документов (например, скриншоты "окон" с электронных носителей с электронным документом, и тд).

Суды также не приняли во внимание пункт 4.5 договора, согласно которому МЭС вправе по мере необходимости проводить проверку потребления абонентом электрической энергии (мощности) с составлением акта. В случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной абонентом электрической энергии (мощности), указанными абонентом в отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), и данными, указанными в акте, расчет стоимости потребленной абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц производится на основании данных акта.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибки суда первой инстанции, поддержав все его выводы и мотивы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А40-38402/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина