Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21762/16 по делу N А40-226324/2015

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-226324/15-133-1812

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Евгеньевны (ИП Новиковой О.Е.) - Бондаренко Д.С. по дов. б/н от 08.09.14;

от частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" - Гитинов Р.К. по дов. N КП-04-08-09/21 от 01.02.17;

рассмотрев 13 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова", ИП Новиковой О.Е. на решение от 25 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В. и на постановление от 17 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по первоначальному иску ИП Новиковой О.Е.

к частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску частного учреждения общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова"

к ИП Новиковой О.Е.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новикова О.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" (учреждение) о взыскании долга в размере 5 714 775 руб., из которых 5 280 000 руб. долг по постоянной части арендной платы, 434 775 руб. долг по плате за пользование земельным участком, а кроме того взыскании пени в размере 452 055 руб. 66 коп., начисленных за период просрочки с 01 июня 2015 года по 01 октября 2015 года.

Определением от 03 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226324/15-133-1812 к производству, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление учреждения к ИП Новиковой О.Е. о взыскании денежных средств уплаченных в счет обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в размере 3 900 000 руб., а также процентов размере 277 868 руб. 50 коп., начисленных за период с 01 июня 2015 года по 16 февраля 2016 года.

Решением от 25 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226324/15-133-1812, оставленным без изменения постановлением от 17 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с частного учреждения общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" в пользу ИП Новиковой О.Е. взыскана задолженность в размере 3 456 517 руб. 15 коп., пени в размере 228 263 руб. 83 коп., а также 32 167 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска было отказано.

По делу N А40-226324/15-133-1812 поступили кассационные жалобы от ИП Новиковой О.Е. и частного учреждения общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова".

В кассационной жалобе ИП Новикова О.Е. просит отменить решение от 25 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Новикова О.Е. полагает, что суды ошибочно посчитали договор прекращенным по соглашению сторон, по ее мнению, выводы судов противоречат п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не может считаться недействительным до момента признания его таковым в судебном порядке, суды применили норму п. 5 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип эстоппель) при отсутствии на то оснований, арендная плата подлежит взысканию с учреждения до момента фактического возврата имущества из аренды.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить решение от 25 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с него в пользу ИП Новиковой О.Е. задолженности в размере 3 456 517 руб. 15 коп., пени в размере 228 263 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 32 167 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции носят вероятностный характер и не соответствуют материалам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к незаконному и необоснованному принятию обжалуемых судебных актов, а также неприменению судами положений ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право арендодателя требовать взыскания арендной платы только за период, когда арендатору было передано имущество и до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от частного учреждения общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" поступил через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу ИП Новиковой О.Е. (вх. N КГ-А40/25624-16 от 09 февраля 2017 года). Поскольку к отзыву учреждение в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иному участнику процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд сообщил о том, что от ИП Новиковой О.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу учреждения (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/25624-16 от 02 февраля 2017 года). В судебном заседании представитель учреждения возражал против приобщения отзыва, ссылаясь на неполучение его копии.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий иному участнику процесса, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату ИП Новиковой О.Е.. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне и не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ИП Новиковой О.Е. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Представитель учреждения поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы другой стороы; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного учреждением отзыва на кассационную жалобу ИП Новиковой О.Е., заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между сторонами спора сложились арендные отношения, оформленные договором от 15 июня 2013 года N 100455-АР/КП-04-03-01, по которому ИП Новикова О.Е. является арендодателем, а учреждение арендатором отдельно стоящего здания (далее - объект аренды), расположенного по адресу: г. Москва, Гродненская, 9, стр. 2, общей площадью 820,3 кв.м. (п. 1.1 договора), в рамках аренды которого учреждение также было вправе пользоваться земельным участком, занятом объектом аренды и необходимом для его использования (п.1.8 договора).

В силу п. 2.3 договор заключен на срок 3 года с даты подписания акта приема-передачи здания, при этом до государственной регистрации договора аренды в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, договор имеет силу краткосрочного договора действие договора прекращается по истечении срока аренды, установленного договором, после передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи, а также осуществления всех расчетов между сторонами.

По акту приема-передачи от 15 июля 2013 года объект аренды передан во временное владение и пользование учреждению, в целях осуществления им собственной хозяйственной деятельности в виде организации работы для оказания образовательных и сопутствующих услуг. В данном акте, как было обращено внимание судами, указано, что одновременно с подписанием акта арендатору также переданы комплекты ключей от дверных замков помещений здания в том числе, ключей от межкомнатных дверей.

В разделе 5 договора предусмотрено, что за пользование зданием, начиная с 01 сентября 2013 года (по истечении арендных каникул), начисляется постоянная арендная плата в размере 1 300 000 рублей в месяц. НДС не начисляется. При этом отмечено, что размер арендной платы с учетом изменения объективных реальностей в период срока действия настоящего договора может изменяться по письменному соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего договора.

Соглашением от 25 августа 2014 года стороны внесли изменения в условия договора, касающиеся размера арендной платы, уплачиваемой за пользование зданием, в период с 01 сентября 2014 года, установив размер арендной платы в 1 320 000 рублей в месяц, без учета НДС.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ИП Новикова О.Е. ссылалась на ненадлежащее исполнение обязательств учреждением по внесению арендной платы за период с 01 июня 2015 года по 01 октября 2015 года, расторжение договора в одностороннем порядке арендодателем (уведомление исх. N 11/08.15 от 12 августа 2015 года) в связи с нарушением сроков оплаты.

Учреждение в обоснование встречного иска указало, что договор фактически прекратил действие, поскольку с 22 апреля 2015 года арендатор препятствовал в пользовании помещениями, что в письме от 20 апреля 2015 года N КП-04-09-29/235 арендатор предложил прекратить арендные отношения, выразил намерение освободить здание в срок до 30 апреля 2015 года, либо же изменить срок действия договора до 15 июня 2015 года с уменьшением размера арендной платы в половину от установленной договором.

В силу п. 8.2 договора арендодатель может в одностороннем порядке расторгнуть данный договор в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. п. 5.4., 5.5. и 5.6. более, чем два раза в год, а также при наступлении случаев, указанных в п. п. 4.1.6., 4.4.10 настоящего договора.

Согласно п. 4.1.6 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично, при условии уведомления арендатора не менее чем за два месяца до даты расторжения договора, в следующих случаях: за неисполнение обязанности арендатора по перечислению не в полном объеме арендной платы или иного платежа более чем два раза в год, либо просрочки платежей по договору на срок более 10 (десяти) рабочих дней более чем 2 (два) раза в год; при ухудшении состояния арендуемого помещения или коммуникаций по вине, арендатора или любых третьих лиц; при использовании помещения не по назначению или не в соответствии с условиями настоящего договора; в случае введения в отношении арендатора любой процедуры, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации "О банкротстве".

В случае, расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя (за исключением случаев одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора, предусмотренных п. 4.1.6 настоящего договора) или окончания срока аренды, гарантийный платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи помещения и погашения арендатором всех задолженностей перед арендодателем, возвращается арендатору, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон (п. 5.8.4 договора).

При этом в п. 5.8.7 договора предусмотрено, что в случае, одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных пунктом 4.1.6. настоящего договора, гарантийный платеж остается у арендодателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных исковых требований), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 15 июня 2013 года N 100455-АР/КП-04-03-01, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая недоказанность факта препятствования арендодателем в пользовании учреждением объектом аренды, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части и отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом суды исходили из того, что в 2015 году со стороны арендатора имело место нарушение обязательств в части оплаты арендной платы, сторонами предпринимались меры к урегулированию вопросов в отношении платы за имущество, вводились арендные каникулы, однако с апреля 2015 воля сторон однозначно была направлена на досрочное расторжение договора по взаимному согласию.

Как указали суды, в период с 20 апреля 2015 года по 01 мая 2015 года, между сторонами активно велась электронная переписка, которая представлена в дело обеими сторонами, однако в данной переписке о фактах ограничении доступа к зданию стороны ни разу не упоминали, сторонами велись переговоры по подготовке соглашения о расторжении, арендатором велись работы по возврату объекта.

Учитывая, что акт приема-передачи объекта аренды от 10 мая 2015 года, направленный арендатором в адрес арендодателя 23 июля 2015 года, был получен последним 12 августа 2015 года, после чего 13 августа 2015 года арендодатель направил учреждению уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о том, что стороны фактически путем обмена документами выразили волю на прекращение договора, с 13 августа 2015 года договор прекращен, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 01 июня 2015 года по 13 августа 2015 года в размере 3 456 517 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку на дату прекращения договора аренды и принятия решения, у арендатора имелись неисполненные обязательства перед арендодателем в сумме, превышающей гарантийный платеж, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-120222/15, то правовые основания для возврата арендодателем суммы обеспечительного платежа отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-226324/15-133-1812, а также обстоятельства установленные, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А40-120222/15, предыдущее поведение и переписку сторон, пришел к выводу о потере арендодателем права ссылаться на односторонний отказ от договора уведомлением от 12 августа 2015 года в силу принципа эстоппель (главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства, указав при этом на то, что документы, представленные учреждением в обоснование чинения препятствий, не относятся к спорному периоду взыскания, а также являются односторонними или внутренними документами учреждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленным ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб - частного учреждения общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" и ИП Новиковой О.Е. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем их доводам, подлежат отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб частного учреждения общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" и ИП Новиковой О.Е., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-226324/15-133-1812 оставить без изменения, кассационные жалобы частного учреждения общеобразовательная организация "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" и индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева