Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-20861/16 по делу N А40-43602/2016

г. Москва

9 февраля 2017 г.

Дело N А40-43602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Балуева А.А. - доверенность от 28.03.2016., Москвичева Е.В. - доверенность от 19.12.2016.,

от ответчика: Хубиева Р.С. - доверенность от 25.10.2016.,

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение от 16.06.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 12.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Селта РТ" (ОГРН 1097746533565)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Селта РТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 34 793 154 руб. 95 коп. задолженности, а также 692 152 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования о взыскании 41 191 515 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 3 502 954 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 237 105 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, первоначальный иск удовлетворен; встречные требования удовлетворены в части.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 марта 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13СЛ01. По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по оформлению прав на имущество ответчика. Услуги исполнителя оказываются в соответствие с техническим заданием. Стоимость услуг составляет 430 835 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по факту оказания услуг, но не чаще чем один раз в месяц и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах с приложением результатов оказанных услуг заказчику на бумажном и электронном носителе.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента предоставления указанного акта подписывает его или предоставляет мотивированный отказ при обнаружении недостатков в оказанных услугах. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае если заказчик в указанный срок не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ, то услуги считаются оказанными в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 19 мая 2014 года) оплата услуг производится в следующем порядке:

- аванс в размере 177 849 033 руб. 60 коп., выплачивается в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора;

- платежи по факту оказания услуг перечисляются на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг с учетом аванса по данному этапу, согласно пункта 1.3 дополнительного соглашения N 2 к договору, в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета.

Письмом исх. N 2.2.31.1-17/17118 от 30 октября 2015 года ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора. С 15 ноября 2015 года договор был, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что оказанные в рамках данного договора услуги до расторжения договора ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом по состоянию на дату расторжения договора, услуги на всю сумму аванса не оказаны, обратился с встречными требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде неосвоенного аванса.

Судами при рассмотрении спора правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования в части. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг до расторжения договора и отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых услуг. Судами также установлено, что ответчик неоднократно нарушал свою обязанность, предусмотренную договором, и не предоставлял запрошенную истцом техническую и разрешительную документацию по объектам недвижимого имущества, о чем ответчик был уведомлен. Также судами установлено, что в процессе выполнения кадастровых работ были выявлены помещения, используемые ответчиком и расположенные в зданиях, которые не принадлежат ему, а находятся в собственности муниципалитетов. Таким образом, по независящим от истца причинам часть условий договора не могла быть выполнена, так как исполнение данных обязательств напрямую зависело от действий третьих лиц, с которыми истец не состоит в каких-либо правоотношениях, и требовало предоставления ответчиком технической и разрешительной документации, предусмотренной договором, о чем ответчик неоднократно уведомлялся.

При рассмотрении встречных требований судами установлено, что при расчете задолженности по оплате за оказанные услуги истцом, по спорным актам, в соответствии с условиями договора была зачтена сумма аванса в размере 24 459 493 руб. 17 коп. в результате чего неосновательное обогащение на стороне истца составляет 16 732 022 руб. 25 коп. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 459 493 руб. 17 коп.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу N А40-43602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

М.Д.Ядренцева А.Р.Белова