Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-22419/16 по делу N А40-158539/2016

Требование: о признании должника банкротом, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверева Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Миллениум Проперти Менеджмент": Селезнева Е.В. - дов. от 19.01.2017 N 1/17

от ООО "ПТФ Обинс": Саркисов К.Е. - ген. директор, протокол от 29.12.2014

от ООО "Вликом": Жириков И.Е. - дов. от 18.10.2016, Колесников А.С. - дов. от 01.11.2016

рассмотрев 08.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" и кассационной жалобы ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на постановление от 14.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ПТФ Обинс" на ООО "Вликом", об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 о возвращении заявления ООО "ПТФ Обинс" о признании ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ООО ПТФ "Обинс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.08.2016 было оставлено без движения на срок до 02.09.2016, поскольку заявителем не представлены доказательства вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-167917/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 суд первой инстанции возвратил заявление ООО ПТФ "Обинс" на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении от 02.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТФ "Обинс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ПТФ "Обинс" и ООО "Вликом" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "ПТФ Обинс" на ООО "Вликом", определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 было отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" и ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы права. По мнению ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", ссылка на электронное дело не является предоставлением заверенной кредитором копии решения суда, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления ООО "ПТФ Обинс". Кроме того, кассатор указывает, что замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится только в том случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления, поэтому суд апелляционной инстанции должен был в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, поскольку рассмотрение данного вопроса возможно только после принятия судом первой инстанции заявления ООО "ПТФ Обинс" к рассмотрению.

ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии распечатки судебного акта из картотеки арбитражных дел не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, производя замену заявителя ООО "ПТФ Обинс" на ООО "Вликом", суд не учел, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно только на стадии арбитражного процесса, при этом, ООО "Вликом" не лишено возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" поддержал доводы кассационных жалоб.

От ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией возвращены заявителю.

От ООО "ПТФ Обинс" и ООО "Вликом" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПТФ Обинс" и ООО "Вликом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей ООО "Миллениум Проперти Менеджмент", ООО "ПТФ Обинс" и ООО "Вликом", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части процессуального правопреемства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при разрешении вопроса о принятии заявления ООО ПТФ "Обинс" к производству суд первой инстанции указал, что в нарушение требований части 3 статьи 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлены доказательства вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-167917/14.

Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ООО ПТФ "Обинс" без движения на срок до 02.09.2016, и впоследствии определением от 19.09.2016 возвратил его на основании пункта 4 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были исполнены требования определения об оставлении заявления без движения, а именно не была приложена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-167917/14 с отметкой о вступлении в законную силу, равно как и иные надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем требований части 3 статьи 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (копии исполнительного листа, постановления суда вышестоящей инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 о возвращении заявления ООО ПТФ "Обинс", суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что 10.08.2016 (то есть до истечения срока оставления заявления без движения) во исполнение требований определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 от ООО ПТФ "Обинс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно распечатки из электронной картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-167917/14.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая установленные Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельства, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы оснований для возвращения заявления ООО ПТФ "Обинс".

При этом, доводы заявителей кассационных жалоб в части отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления ООО ПТФ "Обинс", направлены на несогласие с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении заявления ООО ПТФ "Обинс", суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 и направления вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, удовлетворяя ходатайство ООО ПТФ "Обинс" и ООО "Вликом" о процессуальном правопреемстве и, производя замену ООО "ПТФ Обинс" на ООО "Вликом", суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-167917/14 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО ПТФ "Обинс" был заменен на ООО "Вликом", в связи с заключенным между сторонами договором уступки права (требований), на основании которого права требования к должнику, вытекающие из договора N 150/06-ЮП от 26.06.2009, перешли к ООО "Вликом".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако, в нарушение вышеназванных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве и заменил заявителя по делу, не учтя при этом, что заявление к производству суда не принято.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства и замене ООО ПТФ "Обинс" на ООО "Вликом", нельзя признать обоснованным.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части процессуального правопреемства - замены ООО "ПТФ Обинс" на ООО "Вликом".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве были неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить в части процессуального правопреемства - замены ООО "ПТФ Обинс" на ООО "Вликом", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 и направления вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А40-158539/16 в части процессуального правопреемства - замены ООО "ПТФ Обинс" на ООО "Вликом" отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева И.Ю. Григорьева