Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-22264/16 по делу N А40-237075/2015

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-237075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 305-КГ17-4694 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Савостина Е.В., доверенность от 16.01.2017;

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "Центральная ППК"

на решение от 09 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 22 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-237075/15

по заявлению открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН: 1057749440781)

о признании незаконными действий

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК", общество) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора от 21.08.2015 N 6884-15/ю, отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 N 14-10/4Ю-15 и обязании ФАС России принять и рассмотреть заявление о досудебном рассмотрении спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Центральная ППК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.08.2015 заявитель обратился в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора с Комитетом по тарифам Курской области.

К заявлению о досудебном рассмотрении спора было приложено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствие реквизитов ФАС России для оплаты государственной пошлины.

Письмом ФАС России от 25.09.2015 в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора отказано по причине отсутствия сведений об уплате госпошлины.

15.10.2015 заявитель повторно обратился в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако ФАС России решением от 12.11.2015 отказала в приеме заявления о досудебном рассмотрении спора в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования", в связи с упразднением ФСТ России ее функции в сфере тарифного регулирования переданы ФАС России, которая является правопреемником ФСТ России.

Правила рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669 (далее - Правила).

В силу положений пункта 2 Правил, основанием для рассмотрения спора является заявление, поданное в Федеральную антимонопольную службу в течение трех месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

К заявлению о рассмотрения спора прилагаются заверенные заявителем документы, содержащие доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе, представленная по инициативе заявителя копия платежного документа, подтверждающего уплату предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины за принятие в досудебном порядке решения по спорам (пункт 5 Правил).

Как следует из материалов дела, вместо копии платежного документа ОАО "Центральная ППК" подало ФАС России заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием реквизитов для ее оплаты.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу подпункта 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за принятие решения в досудебном порядке по спорам, связанным с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях уплачивается государственная пошлина в размере 160.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отсрочки или рассрочки уплаты налога, как отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины.

Довод общества о том, что на момент подачи заявления у него отсутствовала возможность оплаты государственной пошлины, правомерно отклонен судами, учитывая, что обществу ничто не препятствовало произвести оплату государственной пошлины по реквизитам, указанным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, в т.ч. с другим КБК.

Перечисление обществом денежных средств с ошибочным КБК в силу положений действующего законодательства о налогах и сборах признается исполненной налоговой обязанностью и не лишает последнего права в последующем уточнить произведенный им платеж.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 7(1) Правил, в рассмотрении спора может быть отказано в случае подачи заявления по истечении трех месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора с Комитетом по тарифам Курской области истек 24.08.2015, следовательно, заявитель подал заявление о досудебном рассмотрении спора с пропуском трехмесячного срока.

Правилами не предусмотрены процедуры восстановления пропущенного срока подачи заявления о досудебном рассмотрении спора по ходатайству заявителя, в связи с чем, указанное ходатайство не могло быть удовлетворено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора истек на дату повторного обращения общества в антимонопольный орган, последний правомерно отказал в рассмотрении заявления.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-КГ16-14900 по делу N А40-237095/15.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А40-237075/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центральная ППК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова