Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-223/17 по делу N А40-101850/2016

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-101850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 305-КГ17-5672 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Аквамарин": Н.В.Горской (по доверенности от 01.06.2016 года);

от ФНС России: Д.С.Соломахина (по доверенности от 25.01.2017 года);

от третьего лица Управление ФНС по Костромской области:

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аквамарин"

на решение от 08.08.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой

на постановление от 31.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "Аквамарин"

к ФНС России

третье лицо: Управление ФНС по Костромской области

о признании недействительным Решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквамарин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе России с требованием о признании недействительным решения от 23.12.2015 г. N СА-4-9/22609@ "Об отмене на основании п. 3 ст. 31 НК РФ" решения управления ФНС России по Костромской области от 07.11.2014 N 12-12/12258.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Аквамарин" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ФНС возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Управление ФНС по Костромской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 07.05.2014 N 14114 и приняты решения от 30.07.2014 N 18135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 148 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (далее - Решения), в соответствии с которыми ООО "Аквамарин" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2 158 960 рублей. Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 10 794 949 рублей, начислены пени в размере 473 677 рублей, отказано в возмещении НДС в размере 26 622 904 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в УФНС России по Костромской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа отменить в полном объеме.

Управление решением от 07.11.2014 N 12-12/12258 требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения отменены.

ФНС России, руководствуясь п. 3 ст. 31 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в порядке контроля за деятельностью Управления рассмотрены материалы, послужившие основанием для принятия Управлением решения от 07.11.2014 N 12-12/12258. Из анализа решения Управления ФНС России установлено, что данное решение принято Управлением в связи с тем, что, по мнению Управления, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Диана", ООО "Кристо" и ООО "Изола" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, и Обществом при заключении сделок с перечисленными контрагентами проявлена должная осмотрительность.

Решением ФНС России от 23.12.2015 N СА-4-9/22609@ решение Управления ФНС России по Костромской области от 07.11.2014 N 12-12/12258@ отменено.

Не согласившись с Решением ФНС России, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемый ненормативный акт законным, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Как следует из статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 943-1 установлено, что вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 N 595-О-О, пункт 3 статьи 31 НК РФ допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона N 943-1, которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль над нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных НК РФ (в виде выездных (повторных выездных) налоговых проверок, когда проверке подвергается и налогоплательщик и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика).

При этом возможность вышестоящих налоговых органов отменять решения нижестоящих связана с установлением несоответствия данного решения нормам закона.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, а также установив несоответствие решения Управления нормам законодательства о налогах и сборах, Федеральная налоговая служба в рамках предоставленных ей полномочий, отменила принятое Управлением решение с целью восстановления законности, нарушенной данным решением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии решения ФНС России действующему законодательству и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Довод кассационной жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В соответствии с частью 5 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на положения Регламента организации внутреннего аудита в Федеральной налоговой службе, были предметом рассмотрения судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А40-101850/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова