Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-19394/16 по делу N А40-11865/2016

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-11865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Асоян А.С., доверенность от 16.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица" Кисилева Л.А., доверенность от 21.03.2016,

от Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение от 14 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 02 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) (ОГРН 1097746150292, 107078, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (ОГРН 1037800129608, 199155),

о взыскании неустойки по государственному контракту,

третье лицо: Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 5 189 555 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражали против ее удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (государственный заказчик), Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) (координатор), и обществом с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.11.2014 N 86-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации на реконструкцию автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Борисоглебск.

Цена контракта составляет 1 123 465,15 евро.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, финансирование работ осуществляется за счет средств гранта для реализации проекта, софинансируемого программой на основании грант-контракта.

Срок выполнения работ составляет 270 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. 14.08.2015 г.

Согласно пункту 3.2 контракта работы считаются выполненными с даты их приемки в соответствии с разделом 6 контракта; приемка осуществляется при наличии положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России" на проектную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием к контракту. Согласно пункту 1.9 контракта техническое задание - задание, разработанное государственным заказчиком и согласованное координатором, содержащее требования к выполнению и результатам работ, являющихся предметом контракта, а также определяющее задачи, цели, условия выполнения этих работ, которое является неотъемлемой частью контракта.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, так как акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 29.10.2014 г., в связи с чем должен нести ответственность на основании пункта 8.3 контракта в виде уплаты неустойки за просрочку за период с 15.08.2015 по 29.10.2015 (76 дней), что составляет 70 441,26 евро или 5 189 555 руб. 55 коп.

При этом судами установлено, что нарушение срока окончания работ было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика, что в полном объеме исключает обоснованность исковых требований ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании с ограниченной ответственностью "Северная Столица" неустойки за нарушения сроков окончания работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, поскольку смещение сроков выполнения работ произошла ввиду несвоевременной передачи заказчиком ответчику исходных данных необходимых для выполнения работ в связи с чем ответчик не имел возможности завершить работы по отдельным этапам и в целом по контракту в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Таким образом, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, то в данном случае имеет место просрочка кредитора, и он считается просрочившим и не вправе требовать от должника пени и неустойки за просрочку выполнения работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу N А40-11865/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин