Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-4756/16 по делу N А41-36425/2015

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-36425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района - Селезнев Т.В. по дов. от 17.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" - Станчак В.Ю. по решению от 03.12.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10430/12,

от третьих лиц: Администрации Орехово-Зуевского муниципального района - неявка, извещена,

Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 22 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица: Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее - ответчик, ООО "ЭКОПРОМТЕХ") с иском о взыскании задолженности по договору от 22.06.2006 N 591 аренды земельного участка за период с 29.02.2012 по 20.04.2015 в размере 10 295 913,47 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2006 N 591.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 N 591 за период с 29.02.2012 по 20.04.2015 в размере 228 798,08 руб., договор аренды земельного участка от 22.06.2006 N 591 расторгнут; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2006 N 591, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела учесть то обстоятельство, что ООО "ЭКОПРОМТЕХ" решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-10430/12 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 N 591 за период с 29.02.2012 по 20.04.2015 в размере 228 798,08 руб., договор аренды земельного участка от 22.06.2006 N 591 расторгнут; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, с учетом определения от 18 ноября 2016 года об исправлении опечатки, решение суда отменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Расторгнуть договор аренды земельного участка N 591 от 22 июня 2006 года с кадастровым номером 50:24:0010401:83, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Малодубенское, п. Пригородный".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить исковые требования Комитета о расторжении договора аренды N 591 от 22.06.2006 без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что права аренды земельного участка, принадлежащие должнику на основании договора аренды от 22.06.2006 N 591, были включены в конкурсную массу и подлежали реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве. В обоснование данного довода конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке ООО "Инвест Проект", в соответствии с которым стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010401:0083 составляет 6 714 554 руб., без учета НДС. Решением собрания кредиторов общества от 07.08.2015 утверждено Положение о порядке реализации имущества, в том числе и права аренды. Таким образом, права аренды земельного участка использовались в качестве актива должника, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, и были включены в конкурсную массу. Поскольку расторжение договора аренды земельного участка напрямую затрагивает вопрос, связанный с формированием конкурсной массы и исключением из нее прав аренды, то требование о расторжении договора аренды подлежало рассмотрению в деле N А41-10430/2012 о банкротстве общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района и ООО "Чистый город" заключен договор аренды от 22.06.2006 N 591, по условиям которого Комитет передал ООО "Чистый город" в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 25000 кв. м с кадастровым номером 50:24:0010401:0083, категория земель "земли поселений", в границах, указанных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с местом расположения: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, п. Пригородный, на период с 21.06.2006 по 20.06.2055, без оформления акта приема-передачи, под строительство мусороперегрузочного и сортировочного комплекса ТБО (разрешенный вид использования).

Между ООО "Чистый город" и ООО "ЭКОПРОМТЕХ" подписано соглашение от 26.07.2007 о передаче прав и обязанностей по договору, по условиям которого ООО "ЭКОПРОМТЕХ" приняло на себя права и обязанности ООО "Чистый город" как арендатора на тех же условиях и в том же объеме, в том числе обязательство по своевременному внесению платы за аренду земельного участка в установленном порядке и размере.

Поскольку за период с 29.02.2012 по 22.05.2015 у арендатора возникла задолженность по уплате арендных платежей, арендодатель направил в его адрес уведомление от 19.02.2015 о ненадлежащем исполнении условий договора с предложением добровольно уплатить сумму долга и расторгнуть договор аренды.

Согласно полученному 12.03.2015 письму, арендатор отказался от оплаты задолженности и добровольного расторжения договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЭКОПРОМТЕХ" обязанности по внесению арендной платы и непогашение задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Удовлетворяя требование в части взыскании задолженности по арендным платежам в размере 228 798,08 руб., суды исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы, в то же время при расчете арендной платы истцом были применены завышенные коэффициенты, не соответствующие установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суды указали, что материалами дела подтверждена допущенная ответчиком более двух раз подряд просрочка платежей по арендной плате и неисполнение обязательства по оплате аренды в разумный срок.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к таким же выводам.

Вместе с тем, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не было учтено, что постановлением от 13.05.2016 Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение в части требования о расторжении договора аренды земельного участка, судебные акты в части выводов относительно требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 22.06.2006 N 591 за период с 29.02.2012 по 22.05.2015 оставил без изменения.

Таким образом, установив, что суд первой инстанции повторно рассмотрел требование о взыскании задолженности по арендным платежам, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в части данного требования, суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции относительно требования о расторжении договора аренды.

Рассматривая исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды от 22.06.2006 N 591, установил, что ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате по договору более двух раз подряд, не исполняя, тем самым, обязательства по оплате аренды в разумный срок, задолженность на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора аренды в связи с нарушениями договора ответчиком, при соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно необходимости учесть обстоятельство признания ООО "ЭКОПРОМТЕХ" банкротом в рамках дела N А41-10430/12 (решение суда от 03.12.2013) и открытии в отношении него конкурсного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что по настоящему делу заявленное исковое требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о необходимости рассмотрения названного требования в рамках дела о банкротстве.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения иска в части расторжения договора аренды, в связи тем, что спор в указанной части, по мнению ответчика, подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОПРОМТЕХ", отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Имущественные права, к числу которых относится право аренды, являются самостоятельным имущественным объектом, они могут учитываться в составе конкурсной массы и являться предметом самостоятельных сделок, то есть иметь определенную экономическую ценность для обладателя в случае реализации с торгов за сформированную цену (статьи 110, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в настоящем случае спорный актив - право аренды земельного участка - имеет определенную специфику: обремененный соответствующим правом земельный участок является государственной собственностью, возможность включения в конкурсную массу этого права и его дальнейшая реализация в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника поставлена в зависимость от волеизъявления на это собственника земельного участка в лице уполномоченного органа.

В настоящем случае, как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды.

При таких обстоятельствах принадлежащие обществу имущественные права по договору не могли быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, поскольку предъявленное Комитетом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества у судов не имелось.

При этом, как правильно указано апелляционным судом, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком в части, необходимой для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В связи с изложенным также являются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле представителя собрания кредиторов ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А41-36425/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова