Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-13136/16 по делу N А40-173637/2012

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-173637/2012

Резолютивная часть постановления объявлен 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО СБК "Стекло" - Молчанова А.А. по доверен. от 31.01.2017 N 4/2017,

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гэлекси Инвестс"

на определение от 21.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.

на постановление от 28.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" на бездействие конкурсного управляющего Васильева С.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гэлекси Инвестс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 ООО "Гэлекси Инвестс" (ОГРН 1037739050898, ИНН 7713268719) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 года признана обоснованной жалоба ООО "СБК СТЕКЛО" на бездействия конкурсного управляющего Васильева Сергея Владимировича в части несвоевременного заявления в арбитражный суд возражений относительно нахождения требований ООО "Капитал Групп" в реестре требований кредиторов должника в размере 683 172 782,90 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Гэлекси Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление отменить в части признания жалобы обоснованной и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела имеется доказательство того, что 08.04.2016 конкурсный управляющий ООО "Гэлекси Инвест" обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 года через систему "Мой Арбитр", следовательно, двухмесячный срок на подачу заявления конкурсным управляющим не нарушен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СБК "Стекло" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года в реестр требований кредиторов ООО "Гэлекси Инвестс" были включены требования ООО "Капитал- Групп" в размере 683 172 782,90 рублей на основании договоров поручительства.

28.01.2015 произведена процессуальная замена требований кредитора ООО "Регион Поставка" на ООО "Капитал-Групп".

Далее договоры поручительства, которые являлись основанием для включения требований в реестр, были признаны определением Арбитражного суда от 14.10.2015 года недействительными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, уже 08.02.2016 года ООО "Капитал-Групп" были фактически утрачены правовые основания для сохранения за ним статуса конкурсного кредитора, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Однако конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением только в апреле 2016 года, мотивируя это правом ООО "Капитал-Групп" на кассационное обжалование судебного акта.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды исходили из того, что данное поведение конкурсного управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности, поскольку несвоевременное обращение с заявлением привело к предоставлению ООО "Капитал-Групп" возможности участия в собрании кредиторов 28.03.2016 года при отсутствии на то законных оснований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что несвоевременное заявление в арбитражный суд конкурсным управляющим возражения относительно нахождения требований ООО "Капитал Групп" в реестре требований кредиторов должника не отвечает критериям добросовестности и разумности, нарушает права кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы в указанной части.

Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А40-173637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова