Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-173/17 по делу N А40-96811/2016

город Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-96811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ФГКУ ЦКВГ ФСБ РФ - Пичугин Д.В., доверенность от 07.02.2017 б/н;

от ответчика - ООО "Юнилек" - Загрядская В.А., доверенность от 01.01.2017 N 99; Автаев А.В., доверенность от 01.01.2017 N 97,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилек"

на решение от 29.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по иску ФГКУ ЦКВГ ФСБ РФ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилек"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее по тексту также - ФГКУ ЦКВГ ФСБ России, государственный заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнилек" (далее по тексту также - ООО "Юнилек", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 43.252 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Юнилек" в пользу ФГКУ ЦКВГ ФСБ России неустойка в размере 43.252 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Юнилек" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 50 процентов начисленной неустойки (т.е., в размере 21.626 руб. 11 коп.).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили норму материального права, подлежащую применению, а именно,- часть 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также принятые в его развитие нормативные правовые акты, согласно которым государственный заказчик обязан был списать начисленную неустойку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Юнилек" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В свою очередь, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ФГКУ ЦКВГ ФСБ России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона между сторонами по делу заключен Государственный контракт N 217 от 30.03.2015 на поставку онкологических препаратов для нужд ФГКУ ЦКВГ ФСБ России с общей ценой контракта 565 905 руб. 86 коп.

По условиям государственного контракта (пункты 1.1. и 5.1.) ответчик обязался осуществить поставку товара в согласованном количестве и ассортименте течение 15 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, до 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.5. государственного контракта обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными с даты принятия товара, что подтверждается подписанными истцом, либо его уполномоченным представителем, сопроводительными документами на товар заверенные печатью истца.

В нарушение пункта 5.1. государственного контракта и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, осуществив поставку соответственно 12.05.2015, что подтверждается товарными накладными N Ю150508023 от 08.05.2015, N Ю150508024 от 08.05.2015, N Ю150508029 от 08.05.2015, а также 17.06.2015, что подтверждается товарной накладной N Ю150616007 от 16.06.2015.

Пунктом 8.1. Государственного контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и рассчитывается по приведенной в государственном контракте формуле.

При этом, формула определения размера неустойки указанная в государственном контракте определена Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.07.2015 г. N 24/цквг-1487 с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях контракта, и подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Юнилек" о необходимости списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. По смыслу вышеназванных норм списание истцом начисленной ответчиком неустойки могло быть произведено только при условии, что сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта на момент ее начисления и при документальном подтверждении ответчиком предъявленной истцом суммы неустойки, путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие указанных условий, позволяющих применить списание начисленной суммы неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу N А40-96811/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова