Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-22377/16 по делу N А40-102688/2014

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-102688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" - Тарасов А.В. (лично, паспорт)

от Гончарука В.А.-Татарицкий А.И.-доверенность от 23.06.2016

рассмотрев 08.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Гончарук В.А.

на определение от 05.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 14.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению Мельниковой Г.А. о привлечении Гончарука В.А. к субсидиарной ответственности на сумму в размере 1128 805 руб.

по делу о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - должник, ООО "Фортуна Плюс") признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.В.

Сообщение о признании ООО "Фортуна Плюс" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Мельникова Галина Александровна с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и одного из учредителей (участников) ООО "Фортуна Плюс" Гончарука Вадима Анатольевича (далее - Гончарук В.А.) в размере 1 128 805 руб. 00 коп., составляющих сумму включенных в реестр и не удовлетворенных требований кредиторов и текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Гончарук В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды не исследовали обстоятельства возникновения спорной задолженности, в период заключения договора аренды от11.11.2010 Гончарук В.А. не являлся контролирующим лицом должника. Судами не учтено, что должник имеет ряд заключенных договоров, по которым планируется получить выгоду на сумму, значительно превышающую сумму спорной задолженности, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у ответчика не возникла, какие-либо действия, сделки по отчуждению имущества должника ответчиком не совершались. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции Гончарук В.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Заявление основано на положениях пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что Гончарук В.А. не подал в арбитражный суд заявление о признании ООО "Фортуна Плюс" банкротом, а также не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, штампы, печати и материальные ценности предприятия, что не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по формированию конкурсной массы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная панком 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при доказанности ответчиком своих возражений о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N 2-131/13, которым установлена задолженность ООО "Фортуна Плюс" перед Мельниковой Г.А. в размере 1 008 805,72 руб.

Судами установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фортуна Плюс" за 2011 год у его руководителя Гончарука В.А. возникла обязанность подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не позднее 12.04.2012, поскольку об отсутствии денежных средств и наличии признаков недостаточности имущества ему стало известно 12.03.2012 - после составления бухгалтерского баланса за 2011 год, свидетельствующего о недостаточности имущества.

После указанной даты у ООО "Фортуна Плюс" возникла обязанность по уплате в пользу арендодателя Мельниковой Г.А. задолженности по арендной плате в размере 1 008 805,72 руб., не погашенная должником и включенная в реестр требований кредиторов должника в ходе проведения процедуры банкротства.

Принимая во внимание названные обстоятельства, судами сделан вывод о том, что Гончарук В.А. как руководители должника, знал и должен был знать об отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по оплате задолженности по причине недостаточности денежных средств, тогда как в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фортуна Плюс" несостоятельным (банкротом) не обратился.

Судами установлено, что бухгалтерские балансы за 2012 и 2013 годы представлены с нулевыми показателями, в бухгалтерском балансе за 2011 год (в рамках периода подозрительности) отражено уменьшение уставного капитала с 300 тыс. руб. до 10 тыс. руб., что повлекло возникновение признака недостаточности имущества, в бухгалтерском балансе за 2013 год не отражена кредиторская задолженность, в размере 1 008 805,72 руб., присужденная по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N 2-131/13.

Ответчиком, несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов по деятельности организации и материальных ценностей после признания ООО "Фортуна Плюс", соответствующие обязательства не исполнены.

При этом, как установлено судами, именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по анализу финансового состояния должника, розыску имущества должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок, произвести оценку и реализацию принадлежавшего должнику имущества.

Доказательства отсутствия его вины в представлении в государственный орган недостоверной бухгалтерской отчетности и в не передаче документов и материальных ценностей ООО "Фортуна Плюс" конкурсному управляющему должника, Гончаруком В.А. не представлены.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника включена задолженность единственного кредитора - заявителя по делу Мельниковой Г.А. в общем размере 1 008 805,72 руб., а также ее требование по текущим платежам в размере 120 000 руб. - единовременное вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "Фортуна Плюс", обязанность выплаты которого приняла на себя кредитор-заявитель Мельникова Г.А. при отсутствии либо недостаточности у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, что отражено в решении суда 31.12.2014 по настоящему делу.

Требования кредитора в ходе конкурсного производства не погашены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Гончарука В.А. к субсидиарной ответственности в размере 1 128 805 руб. 00 коп.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева