Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-11695/14 по делу N А40-6615/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-6615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Дегтянников В.В., доверенность б/номера от 28.11.2016 года;

от ответчика - Боднар А.А., доверенность б/номера от 13.12.2016 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 февраля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дон-Строй Инвест"

на решение от 20 июля 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Котельниковым А.И.,

на постановление от 26 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Дон-Строй Инвест"

к ЗАО "АКБ "Военно-промышленный банк"

о взыскании 363.251.313,93 рублей

и встречному иску ЗАО "АКБ "Военно-промышленный банк"

к ЗАО "Дон-Строй Инвест"

о признании недействительным соглашения о замене стороны по договору N 450 от 07 июня 2013 года,

третьи лица: ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ", ООО "МЕГА-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось с иском к АКБ "ВПБ" (ЗАО) о взыскании 317.250.055 руб. 83 коп. долга, 46.001.258 руб. 10 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" и "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г., в удовлетворении требований ЗАО "ДОН- СТРОЙ ИНВЕСТ" было отказано, при этом в пользу банка было взыскано 300.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела банком был предъявлен встречный иск о признании Соглашения о замене стороны по Договору N 450 от 07.06.2013 недействительным, а также заявлено о фальсификации представленной бенефициаром банковской гарантии с представлением копии гарантии в иной редакции

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20.07.2016 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу АКБ "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" 300.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 62.300 руб. 44 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 14, л.д. 104-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Дон-Строй Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.06.2013 г. между ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ" (заказчиком) и ООО "МЕГА-СТРОЙ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 450 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик обязывался перечислить подрядчику аванс в размере 317.250.055,83 руб. (п. 4.4 договора), а подрядчик завершить работы в срок до 07.11.2013 г. В п. 5.1 договора, стороны определили, что к моменту осуществления авансового платежа (платежей) подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию возврата аванса со сроком действия, превышающий срок полного погашения авансового платежа на 30 дней. 27.06.2013 г. ответчиком заказчику была выдана Банковская гарантия N БГ-130627/450, согласно которой банк до 31.12.2013 г. обязывался по требованию бенефициара с указанием на существо нарушения принципалом порядка выплаты авансового платежа и указанием суммы осуществить в течение пяти рабочих дней с момента получения требования курьером либо заказным письмом платеж бенефициару по указанным им реквизитам в пределах суммы 317.250.055,83 руб.

В связи с представлением подрядчиком банковской гарантии заказчик платежным поручением N 154 от 08.07.2013 перечислил сумму аванса в размере 317.250.055,83 руб. Впоследствии на основании подписанного истцом как новым заказчиком, бенефициаром как заказчиком и принципалом Соглашения о замене стороны по договору N 450 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от 07.06.2013 г. между истцом и подрядчиком 05.07.2013 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 450 от 07.06.2013 г., в соответствии с которым указанный договор подряда был дополнен пунктом 5.1.1, которым определялся срок и порядок исполнения обязанности по погашению аванса, в том числе - п. 5.1.1.3 с указанием на право заказчика потребовать погашения незачтенного аванса при непредставлении новой/продленной гарантии. Согласно п. 4.4 договора в первоначальной редакции, зачет аванса должен был производиться при оплате выполненных работ. В соответствии с п. 5.2 договора, подрядчик обязывался за 1 месяц до истечения срока действия обеспечивающий возврат аванса банковской гарантии при неполном погашении суммы аванса продлить срок действия такой гарантии по указанным в п. 5.1 договора условиям на сумму невозвращенного аванса. Согласно п. 5.16.3 договора, в случае непредставления подрядчиком новой/продленной банковской гарантии на сумму аванса (по п. 5.2) заказчик вправе направить подрядчику письменное требование о возврате суммы непогашенных (незачтенных) авансовых платежей, которую подрядчик обязан перечислить в течение 5 рабочих дней с момента поступления требования. Также основания для отказа заказчика от договора и истребования суммы непогашенных авансовых платежей приведены в п. 5.16.1 и 5.15.4 договора.

Учитывая положения ст. 370 ГК РФ о независимости обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, суд обоснованно отклонил довод ответчика о недействительности п. 5.1.1.3 дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2013 г. к договору подряда, как определяющего новые условия ответственности гаранта, поскольку право заказчика истребовать сумму неотработанного аванса в случае непредставления продленной банковской гарантии было изначально предусмотрено договором. При этом правомерно был обоснованно отклонен довод банка о возникновении дополнительного обязательства подрядчика за один месяц до истечения срока действия гарантии.

Учитывая положения ст. ст. 156 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 постановления Пленума N 14 от 23.03.2012 г., правомерно отклонили довод банка о недействительности выданной гарантии как не имеющей обеспечительной функции, в том числе, после продления срока исполнения основного обязательства, поскольку гарантия сама по себе обеспечивает не только превышающие срок гарантии обязательства, но и иные, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства. При этом суд правомерно отметил, что срок действия гарантии на момент выдачи превышал срок исполнения подрядчиком своих обязательств, а право истребования аванса, на возврат которого гарантия выдана, может, исходя из условий договора, возникнуть у заказчика до истечения как срока действия договора, так и срока действия гарантии. Причем довод банка о прекращении обязательства принципала вследствие истечения срока исполнения договора суд обоснованно отклонил как основанный на неправильном толковании норм главы 22 и главы 26 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 708 ГК РФ истечение срока выполнения работ по договору подряда в отличие от договора поставки (ст. 511 ГК РФ) не препятствует исполнению подрядчиком обязательств в натуре, и при этом заказчик обязан принять предложенное подрядчиком с просрочкой исполнение. Исключение из указанного правила является прекращение договора подряда по иным основаниям, в частности, в порядке ст. ст. 715 или 717 ГК РФ.

Учитывая, что на момент выдачи банком гарантии обязательства принципала вследствие отказа заказчика от договора не были прекращены, договор и предусмотренные им обязанности, в том числе, в обеспечение которых банк выдал гарантию, являются действующими и подлежат исполнению.

Поскольку участвующими в деле лицами обстоятельства непредставления принципалом новой (продленной) гарантии не были оспорены, возврат аванса не доказан, то суд правомерно признал требования платежа по гарантии предъявленным обоснованно. Однако, банк оспаривает действительность заключенного 25.10.2013 г. между истцом и третьими лицами Соглашения, в соответствии с п. 2.1 которого была осуществлена замена стороны по договору подряда и истец приобретает все права и обязанности по указанному договору.

С учетом положений ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г. предъявил встречный иск по основанию недействительности сделки вследствие безвозмездного характера перевода долга.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). При этом в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц либо каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны (п. 1 - 2 ст. 308 ГК РФ), замена стороны по договору как двусторонней взаимообязывающей сделке осуществляется в порядке, определенном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: передачей прав требования и переводом долга с учетом особенностей каждого такого действия. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и к его форме применяются правила, содержащиеся в п. 1 - 2 ст. 389 ГК РФ.

Так, пунктами 2.2 - 2.4 и 2.6 спорного соглашения сторонами урегулирован вопрос передачи возникших при исполнении бенефициаром обязательств по договору подряда прав требований к подрядчику и их оплаты, а также передачи документов по договору подряда; пунктом 2.5 установлено, что подрядчик дает согласие на замену стороны по договору подряда. Как следует из условий договора подряда, обязанности сторон по нему носят взаимный характер, в частности, заказчик обязан обеспечивать осуществление контроля и надзора над строительством привлечением технического заказчика (п. 1.41), а также обязан передать подрядчику документы и информацию для разработки проекта и рабочей документации (п. 3.1), в том числе обеспечить подрядчику для производства работ точку подключения к временным сетям энергоснабжения.

При новом рассмотрении дела заказчиком в подтверждение обстоятельств замены лица в обязательстве был представлен заключенный между ЗАО "Чайка Девелопмент" и ООО "ГИС- 2001" договор N 02/12-ТЗ от 15.02.2012, в соответствии с которым ООО "ГИС-2001" выполняло функции технического заказчика, в обязанности которого входило также обеспечение строительной площадки коммунальными услугами и энергоснабжение. 21.10.2013 г. между ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ", заменившим ЗАО "Чайка Девелопмент", ООО "ГИС-2001" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" было заключено Соглашение о замене стороны по указанному выше договору, в соответствии с которым ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" получало все права и обязанности по договору с техническим заказчиком, включая обязательства по оплате выполненных работ, стоимость которых возмещалась бенефициаром. При этом доказательства погашения задолженности перед техническим заказчиком, а также оплаты в дальнейшем оказанных услуг в материалы дела представлены.

Кроме того, заказчиком также был представлен Договор N 229-12-АН на ведение авторского надзора за строительством, заключенный 30.03.2012 г. между ЗАО "Чайка Девелопмент" и ООО "Архитектурное бюро "Остоженка", по которому также была произведена замена стороны в обязательстве, а именно: Соглашением от 30.05.2012 г. первоначальный заказчик ЗАО "Чайка Девелопмент" заменено на ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ", а Соглашением от 21.10.2013 г. - ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ" заменено на ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ". При этом на дату замены стороны Соглашением от 21.10.2013 г. согласно представленному Акту сверки от 21.10.2013 г. задолженность одной из сторон по договору перед другой отсутствует. В дальнейшем акты выполненных работ было подписаны между ООО "Архитектурное бюро "Остоженка" и ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" и последним оплачены.

Из смысла норм главы 22 ГК РФ и положений части 2 ГК РФ следует, что по сделкам, предусматривающим встречное исполнение, как то: договор купли-продажи, мены, подряда, возмездного оказания услуг и иные, установленный заключенным договором размер такого исполнения каждой стороны признается равнозначным (равноценным). При этом сроки представления первоначального и встречного исполнения могут не совпадать. Кроме того, при цессии и/или переводе долга могут быть переданы как будущие права требования/обязательства, так и существующие, срок исполнения которых не наступил. В то же время, при получении права требования полного исполнения обязательства стоимость такого права оценивается не только по размеру произведенного цедентом исполнения, но и причитающегося в будущем цессионарию исполнения, которое он получит от должника; стоимость переводимого долга, как правильно указано банком, оценивается по размеру предстоящих затрат. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному вывод о том, что при одновременной уступке права требования исполнения обязательства, по которому выплачен аванс не в полном объеме, с переводом долга по обязательствам цедента по той же сделке с третьим лицом, размером предстоящих расходов является разница между полной стоимостью представления третьего лица и суммой выплаченного аванса.

Поскольку при заключении сложной, предусматривающей как уступку права, так и перевод долга, сделки по замене стороны в обязательстве третье лицо должно осуществить исполнение уже новому кредитору, то обязанность по доплате у такого кредитора подлежит исполнению не первоначальной стороне, а третьему лицу, то есть передача обязанности по оплате компенсируется получением встречного представления от третьего лица на ту же сумму, в связи с чем размер задолженности первоначальной стороны определяется только как отрицательная разница предусмотренной договором полной стоимости представления третьего лица суммы выплаченного аванса и полученного от третьего лица первоначальной стороной исполнения. Учитывая, что факт получения бенефициаром исполнения от принципала по договору подряда не подтвержден, то размер подлежащей выплате заказчику как новой стороне договора подряда компенсации за перевод долга является нулевым; сумма выплаченного бенефициаром аванса компенсирована при заключении Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2013 г. При этом суд обоснованно признал обоснованными возражения на отзыв банка в части довода о незаключенности Соглашения, так как условия о размере встречного исполнения по передаваемым правам либо переводимым обязанностям, а равно содержание самих прав и обязанностей, если перемена лица в обязательстве производится целиком, не является существенным условием договора цессии либо перевода долга.

В настоящем случае переход прав и перевод долга подразумевается в полном объеме. Кроме того, суд правомерно признал довод заказчика о пропуске банком срока исковой давности, поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 г., сделка, не посягающая на публичные интересы, считается оспоримой и, следовательно, срок исковой давности по ней согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Учитывая, что о заключении спорного соглашения банк узнал при получении 14.11.2013 г. уведомления от 25.10.2013 г., подписанного заказчиком, бенефициаром и принципалом, то на момент предъявления встречного иска срок исковой давности истек, что является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа во встречном иске. При таких обстоятельствах на основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска удовлетворению также не подлежат.

Помимо этого, как видно из материалов дела, требование платежа по гарантии ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" обосновывает фактом замены на основании указанного выше Соглашения стороны в договоре, обязательства по возврату аванса по которому обеспечены выданной банком гарантией, в которой п. 9 предусмотрена возможность передачи прав требования к гаранту.

Так, в силу положений ст. 372 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о возможности передачи права требования к гаранту является диспозитивным и может быть реализовано только в случае его указания в выданной гарантии, поскольку по умолчанию права бенефициара считаются не передаваемыми.

В ходе нового рассмотрения дела банком была представлена копия гарантии, не содержащей условие о возможности передачи прав требования по гарантии, а также заявлено о фальсификации представленной ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" гарантии. При этом отклоняя возражения заказчика о злоупотреблении правом, суд в обжалуемых актах учел, что представленные банком возражения на требования, включая повторные, платежа по гарантии не содержат утверждения о том, что банк признавал возможность перехода прав бенефициара к третьему лицу, а не являющийся сотрудником банка представитель мог не знать о наличии различных редакций документа с одними и теми же реквизитами, в связи с чем доводы, представленные после ознакомления представителя с материалами дела, также не могут быть расценены как признание банком выдачи гарантии в редакции, представленной заказчиком.

Таким образом, суд в решении и постановлении обоснованно учел, что заключенный между банком и принципалом договор о выдаче банковской гарантии N БГ-130627/450 от 27.06.2013 г., а также заключенный в обеспечение исполнения обязательств принципала договор поручительства N ПЮ1-130627/450 от 27.06.2013 г., не содержат указания на обязанность (необходимость) выдачи банком гарантии с возможностью передачи бенефициаром прав требования по ней. В равной степени не имеется указания на подобное условие в письме принципала от 03.07.2013 г. N 52/13, в приложении к которому спорная гарантия была получена ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ", а также в верификационном письме банка от 04.07.2013 г. N 1-5/2529. В связи с изложенным не является безусловным подтверждением наличия в гарантии спорного условия факт подписания принципалом уведомления от 25.10.2013 г., которым Соглашение о замене стороны в договоре подряда было передано банку.

Кроме того, в порядке проверки обоснованности поданного банком заявления судом были назначены по ходатайству банка судебно-техническая в части проверки подлинности оттиска печати и судебно-почерковедческая экспертизы в части проверки подлинности подписей главного бухгалтера Слотиной Е.В. и Вице-президента банка Кочурина С.Н. Согласно поступившим в суд заключениям от 19.10.2015 г. N 3677/07-3 и от 18.02.2016 г. N 3676/06-3, оттиск печати на представленной ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" банковской гарантии нанесен не печатью банка, свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование; гарантия подписана вероятно не Слотиной Е.В., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Слотиной Е.В. При этом разрешить вопрос выполнения подписи от имени Кочурина С.Н. не представилось возможным. Вероятностный характер заключения в отношении подписи от имени Слотиной Е.В., а также невозможность разрешения вопроса выполнения подписи от имени Кочурина С.Н. обусловлена, как следует из раздела "Исследование" представленного в суд заключения, наличием как совпадающих, так и различающихся признаков при невысокой идентификационной значимости таких признаков вследствие частой встречаемости в почерках разных лиц с одинаковым уровнем сформированности письменно-двигательного навыка, а также краткости и простоты строения входящих в исследуемые подписи письменных знаков. Причем для проведения экспертных исследований судом были получены документы, содержащие свободные образцы оттиска печати и подписей, у лиц, не заинтересованных в исходе настоящего дела, в частности - у контролирующих органов: Центральный Банк Российской Федерации, налоговый орган, территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации, что исключает возможность заведомой подделки переданных на исследование образцов.

Учитывая, что допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Слотина Е.В. и Кочурин С.Н. отрицали выдачу и подписание представленной ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" гарантии, то суд, оценив с учетом положений ст. ст. 71 и 161 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заказчиком доказательство является сфальсифицированным.

Поскольку в представленном экспертном заключении при указании на наличие в исследуемых подписях Слотиной Е.В. и Кочурина С.Н. в сравнении с представленными образцами совпадающих признаков одновременно приведены сведения о явных различиях в способе их исполнения, принадлежность каждой из исследуемых подписей лицам, от имени которых подписи проставлены на спорной банковской гарантии, в результате экспертизы не подтверждена, то суд с учетом однозначного опровержения принадлежности оттиска печати на гарантии признал объяснения свидетелей достоверными.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела достоверность представленной заказчиком гарантии опровергнута, а банком представлены сведения о выдаче гарантии на иных условиях, и при этом в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие содержание оригинала выданной банком гарантии, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство наличия условия о возможности передачи бенефициаром иному лицу прав требований по гарантии не подтверждается.

Довод заказчика об отсутствии оспаривания гарантии в рамках встречного иска суд также обоснованно отклонил, поскольку заявление о фальсификации доказательства является достаточным способом защиты процессуальных прав, отмечая при этом, что спора о выдаче гарантии в обеспечение обязательств принципала по договору подряда без условия о возможности передачи прав бенефициара не имеется, банк выдачу гарантии с теми же реквизитами, но с иным содержанием, не оспаривает.

Так, предусмотренная ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывность гарантии не влечет за собой безусловную возможность передачи прав требований по ней, так как такое толкование противоречит буквальному изложению нормы ст. 372 ГК РФ.

Следовательно, довод заказчика об отсутствии разницы в том, кому будет произведена выплата по гарантии - указанному в гарантии бенефициару либо иному лицу, получившему права требования по обеспеченному гарантией обязательству, является несостоятельным и противоречит положениями ст. 308, 312 и 372 ГК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии.

Принимая во внимание изложенное выше, суд установил, что ЗАО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" в ходе рассмотрения дела не подтвердило наличие материального права по предъявлению требования платежа по гарантии, в связи с чем отказ банка в платеже является правомерным, а исковые требования о взыскании задолженности и, соответственно, неустойки, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 июля 2016 года и постановление от 26 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6615/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина