Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-3722/14 по делу N А40-94240/2013

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-94240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Иващенко П.Н. по дов. от 12.04.2016 N 21, Тетерук В.А. по дов. от 30.08.2016 N 40;

от Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 01.09.2016 N 4-14-966/6;

от ЖСК - Келехсаева Н.И. по дов. от 28.04.2014;

от Налетова А.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (истца)

на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 07.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА"

к Жилищно-строительному кооперативу "ИННОК-1", Правительству Москвы

третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Налетов Алексей Юрьевич,

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (далее - ООО "РОСТРА", Общество, инвестор или истец) обратилось 16.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ИННОК-1" (далее - ЖСК "ИННОК-1", Кооператив или ответчик) и Правительству Москвы (вместе - ответчики) об обязании ответчиков подписать в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно заключенному между сторонами договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N 21/99 (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2001 N1, от 05.09.2001 N 2 и от 22.11.2002 N 3) на предложенных истцом условиях, среди которых основным условием являлась передача истцу в собственность 11 боксов (машиномест) общей площадью 202,3 кв. м.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на осуществление им в соответствии с условиями инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.96, который был введен в эксплуатацию в отношении жилой части дома в 2001 году, в отношении нежилой части дома в 2002 году, а в отношении подземной автостоянки в 2003 году, а также ссылался на обстоятельства, подтверждающие отсутствие между сторонами договора спора по жилой части дома (акт о результатах частичной реализации договора по строительству жилой части дома был подписан 07.07.2005), и на обстоятельства подписания сторонами договора 28.06.2007 акта о результатах частичной реализации договора по строительству подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым доля администрации составила 20 % (10 машиномест), а доля обоих инвесторов (Общества и Кооператива) составила 80 % (40 машиномест).

Истец указывал на то, что в соответствии с условиями инвестиционного договора его вклад в части строительства гаража-стоянки должен был состоять в осуществлении финансирования 50 % площади данного объекта, в связи с чем инвестор был вправе получить 50 % от общей площади машиномест, однако фактический вклад Общества составил 100 % всей площади (из которых 20 % были переданы администрации), так как Кооперативом вклад в строительство гаража-стоянки вообще не вносился, в связи с чем истец полагал, что 11 боксов (машиномест) общей площадью 202,3 кв.м должны быть переданы Обществу.

Поскольку другие стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Общества уклонились, то истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура), Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Налетов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подписание акта частичной реализации инвестиционного договора в редакции истца приведет к нарушению прав собственности как Кооператива, так и третьего лица - Налетова А.Ю. (в отношении которого, как указал суд первой инстанции, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80449/2011, которым установлено, что паевой взнос Налетова А.Ю. за гараж соответствует финансированию бокса N 42 площадью 21,3 кв.м), к выводу о том, что ссылки истца на дополнительные соглашения к договору инвестирования несостоятельны, так как дополнительные соглашения не направлялись Кооперативу и им не подписывались, а также суд пришел к выводу о недоказанности именно истцом объема денежных средств, внесенных в качестве своего вклада в строительство подземного гаража-стоянки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении иска стороны инвестиционного договора об обязании других сторон договора подписать акт реализации инвестиционного проекта по тем мотивам, что редакция истца приведет к нарушению прав собственности как Кооператива, так и Налетова А.Ю., не обоснован, так как в этом случае спорное условие должно быть определено самим судом.

В постановлении суда кассационной инстанции содержались ссылки на предшествующие споры с участием тех же лиц, в том числе на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-80449/2011 (по которому одним из требований являлось понуждение одним участником инвестиционного договора других его участников к подписанию акта реализации в части машиномест в подземном гараже-стоянке), А40-8451/2013 (по которому Обществу было отказано в иске к тем же ответчикам о выделении в натуре доли истца в общем имуществе в гараже-стоянке, поскольку надлежащим способом защиты права при уклонении стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта является предъявление иска о понуждении к исполнению этого обязательства).

Поскольку допущенные нарушения не могли быть устранены судом кассационной инстанции, то дело было направлено на новое рассмотрение, при котором судом кассационной инстанции было указано на необходимость разрешения вопроса о взаимосвязи рассматриваемого спора со спором, ранее рассмотренным по делу N А40-80449/2011.

В ходе нового рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Кооператива на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ЖСК "ИННОК-1" прекратил свою деятельность, о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись 7147747965369 от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в отношении ЖСК "ИННОК-1" было отказано, поскольку суд первой инстанции, установив, что в единый государственный реестр юридических лиц запись N 7147747965369 от 01.09.2014 была внесена регистрирующим органом в административном порядке на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 09.09.2001 N 129-ФЗ, которым предусмотрена возможность исключения из единого государственного реестра юридических лиц фактически недействующего лица (то есть лица, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), пришел к выводу о том, что внесение такой записи не означает ликвидации юридического лица, а только создает правовые основания для его ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении иска было вновь отказано.

Судом первой инстанции требования истца были признаны не основанными на законе, документально и нормативно не обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80449/2011 установлено, что паевой взнос Налетова А.Ю. за гараж соответствует финансированию строительства бокса N 42 площадью 21,3 кв.м.

Суд первой инстанции указал на то, что дополнительные соглашения к инвестиционному договору Кооперативу не направлялись, им не подписывались, что сам истец не подтвердил объем внесенных им денежных средств в качестве вклада в строительство подземного гаража.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению законных прав и интересов как участников договора инвестирования, так и третьих лиц, поскольку спорные машиноместа оплачены физическими лицами - пайщиками Кооператива.

При этом в решении суда первой инстанции было установлено, что машиноместа были распределены между двенадцатью членами-пайщиками, определенными путем жеребьевки на общем собрании Кооператива 26.09.2011, в решении суда поименованы все двенадцать физических лиц, указаны платежные документы, в соответствии с которыми данными лицами были внесены паевые взносы за гараж-стоянку в жилом доме.

В ходе производства по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции производство по делу Девятым арбитражным апелляционным судом приостанавливалось с 29.02.2016 по 12.10.2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2а-20170/2016 Тушинского районного суда города Москвы по заявлению Степановой А.И. о признании решения регистрирующего органа об исключении ЖСК "ИННОК-1" из единого государственного реестра юридических лиц незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в отношении Кооператива было отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 изменено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ЖСК "ИННОК-1" решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, в остальной части исковых требований к Правительству Москвы решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2016 решение Тушинского районного суда города Москвы было отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании решения регистрирующего органа незаконным, пришел к выводу о том, что на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства истца о прекращении производства по делу ЖСК "ИННОК-1" было ликвидировано, в связи с чем правовых оснований для производства по делу в отношении данного лица не имелось.

При проверке законности решения суда первой инстанции в части требований истца к Правительству Москвы суд апелляционной инстанции установил, что Правительство Москвы права истца не нарушило, так как с участием данной стороны инвестиционного договора уже были подписаны акты о результатах частичной реализации договора по жилой части дома (акт от 07.07.2005), так и о результатах частичной реализации договора в части выделения доли города Москвы при строительстве подземного гаража-стоянки в количестве 10 боксов (акт от 28.06.2007), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

ООО "РОСТРА" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления в силе решения об отказе в удовлетворении требований к Правительству Москвы и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец считает, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 21.05.2014, поскольку исковые требования так и не были рассмотрены по существу, судьба одиннадцати машиномест остается неопределенной в течение 13 лет с момента приемки объекта в эксплуатацию, при этом сторонами инвестиционного договора практически исчерпаны процессуальные возможности защиты своих прав.

По мнению истца, ликвидация ЖСК "ИННОК-1" и обоснованное прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в отношении данного лица никак не препятствовала суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу с участием второго ответчика, который также является одной из сторон инвестиционного договора и лицом, обязанным подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта.

В кассационной жалобе содержатся доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом объема вложений при строительстве подземного гаража-стоянки, истец считает, что в решении не содержится мотивов отклонения его возражений и представленных доказательств осуществления именно истцом всех 100 % затрат на строительство подземного гаража-стоянки, в том числе мотивов отклонения ссылок истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80449/2011, в котором указано, что Кооперативом не были исполнены обязательства по финансированию строительства машиномест, в связи с чем его право собственности на определенную договором долю не возникло.

Также истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Налетов А.Ю. осуществил паевой взнос за гараж. В жалобе указано, что ссылка суда первой инстанции на то, что обстоятельства внесения паевого взноса за гараж установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80449/2011, несостоятельна, так как в решение от 28.05.2012 по указанному делу была приведена позиция самого Налетова А.Ю. в его отзыве.

Истец считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на факты внесения физическими лицами паевых взносов за гаражи Кооперативу и полагает, что если физические лица и вносили какие-либо средства самому Кооперативу, то они не были лишены возможности до ликвидации ЖСК "ИННОК-1" обратиться именно к нему с соответствующими требованиями, так как вступившим в законную силу решением по делу N А40-80449/2011 было установлено, что Кооператив производил финансирование только жилой части дома, но не подземного гаража.

В отзыве Налетова А.Ю. на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность его доводов о недоказанности Налетовым А.Ю. и другими членами-пайщиками Кооператива фактов внесения паевых вносов за машиноместа, третье лицо считает, что данные обстоятельства в отношении него установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-80449/2011 и решением Черемушкинского районного суда от 04.06.2007. По мнению третьего лица, истец во всех судебных инстанциях вводит суд в заблуждение относительно участия Кооператива в финансировании только жилой части дома, поскольку всеми условиями договора были изначально установлены доли сторон в подземном гараже-стоянке, в которых доля Кооператива составляла 34 % от общего количества мест по себестоимости, что составляет 11 боксов, при чем свою долю в размере 51 % от общего количества машиномест (а именно 29 машиномест) истец давно реализовал по рыночной стоимости. Налетов А.Ю. указывает, что пайщики вносили оплату за машиноместа в рамках общей строки финансирования, так как каких-либо отдельных условий для финансирования строительства гаража не было предусмотрено, финансирование строительства всего дома с подземным гаражом (запланированным проектом) осуществлялось пайщиками в целом. Третье лицо согласно с выводами суда первой инстанции, что именно истец не доказал финансирования гаража.

Письменных отзывов других участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 рассмотрение кассационной жалобы истца было отложено на 09.02.2017.

Определением от 02.02.2017 была осуществлена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Дунаеву Н.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.02.2017 представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, обратили внимание суда, что решением суда общей юрисдикции в отношении Налетова А.Ю. разрешен спор только в отношении квартиры; на вопрос судебной коллегии, разъяснившей представителям истца полномочия суда кассационной инстанции, об объемах обжалования, уточнили просительную часть кассационной жалобы и просили направить дело в части требований к Правительству Москвы на новое рассмотрение, так как судами не были рассмотрены требования по существу, высказали мнение об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу только с участием двух из трех сторон инвестиционного договора.

Налетов А.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, касающихся несогласия истца с выводами суда первой инстанции о недоказанности именно истцом финансирования строительства гаража, о внесении физическими лицами паевых взносов за гаражи, вместе с тем, высказал аналогичное с истцом мнение, что судами не был разрешен спор по существу, в связи с чем поддержал просьбу истца о направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в полном объеме в целях исключения нарушения прав физических лиц-пайщиков ЖСК "ИННОК-1". На вопрос судебной коллегии о действиях пайщиков Кооператива в отношении спорных боксов пояснил, что фактически боксы используются физическими лицами, за регистрацией права собственности или в суд общей юрисдикции за признанием права собственности на боксы никто не обращался, так как члены Кооператива были уверены, что их права будут защищены при рассмотрении настоящего дела N А40-94240/2013.

Представитель ЖСК "ИННОК-1", допущенный судебной коллегией суда кассационной инстанции к участию в судебном заседании в отсутствие возражений участвующих в деле лиц с учетом того, что по делу N 2а-20170/2016 Тушинского районного суда города Москвы была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, согласилась с мнением Налетова А.Ю. и истца о том, что спор судами не был рассмотрен по существу, в связи с чем поддержала мнение третьего лица о необходимости отмены судебных актов в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Правительства Москвы пояснил, что вывод судов обеих инстанций, что Правительство Москвы не нарушает прав истца, является правильным, так как права Правительства Москвы уже были реализованы после подписания актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта 07.07.2005 и 28.06.2007, интереса к оставшейся нераспределенной между Обществом и Кооперативом доли в размере 80% подземного гаража-стоянки Правительство Москвы не имеет. Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что сам истец должен нести неблагоприятные последствия ненадлежащего формулирования просительной части кассационной жалобы (указания на то, что истец не оспаривает постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в части Кооператива).

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, выслушав Налетова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Налетова А.Ю. на нее и устных возражений ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку при новом рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции были допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, принятого при новом рассмотрении дела, прямо следует, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, касающиеся прав двенадцати членов-пайщиков ЖСК "ИННОК-1" в отношении машиномест в подземном гараже-стоянке, при этом все физические лица были непосредственно поименованы судом первой инстанции в решении суда, однако вопрос о привлечении их к участию в деле не был разрешен, что было необходимо, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения в единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации ЖСК "ИННОК-1".

Суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенного судом первой инстанции нарушения, не рассмотрев вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, но и удовлетворил ходатайство истца о прекращении производства по делу в части исковых требований Общества к Кооперативу.

При этом ни судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства истца и установившим факт перечисления членами-пайщиками Кооператива паевых взносов за гаражи, ни судом апелляционной инстанции, прекратившим производство по делу в отношении Кооператива, не было учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 110, частью 3 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

По общему правилу и исходя из системного толкования указанных выше норм жилищно-строительный кооператив не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, уполномочен действовать лишь в интересах своих членов-пайщиков, которые в случае ликвидации жилищно-строительного кооператива, участвующего в споре об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, не вследствие достижения им целей создания, а в результате административной процедуры исключения из единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, оказываются лишенными той процессуальной защиты их интересов, которую им предоставляло членство в таком объединении граждан.

К выводу о том, что по данному делу права физических лиц членов-пайщиков исключенного из единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела с его участием Кооператива нарушены принятыми по делу судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла не только в связи с тем, что в решении суда первой инстанции содержались непосредственные выводы о правах поименованных в решении членов-пайщиков Кооператива, но и в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено, судами установлено и участвующими в деле лицами также не опровергнуто, что спорные отношения по инвестиционному договору N 21/99 от 10.03.1999 возникли после введения построенного объекта (жилого дома с подземной автостоянкой) в эксплуатацию в отношении жилой части дома в 2001 году, в отношении нежилой части дома в 2002 году, а в отношении подземной автостоянки в 2003 году только между инвесторами по договору (Обществом и Кооперативом), поскольку касались исключительно распределения долей в подземном гараже-стоянке между инвесторами, так как третий участник инвестиционных отношений (Правительство Москвы), как правильно было установлено судами и при первом и при новом рассмотрении дела и подтверждено представителем Правительства Москвы в заседании суда кассационной инстанции 09.02.2017, фактически выбыл из отношений по инвестиционному договору после подписания 28.06.2007 акта о результатах частичной реализации договора по строительству подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым доля Правительства Москвы составила 20 % (10 машиномест), а доля обоих инвесторов (Общества и Кооператива) составила 80 % (40 машиномест).

Также материалами дела и сведениями, размещенными в открытом доступе в информационной базе "Картотека арбитражных дел", подтверждено, что участники спорных отношений (Общество и Кооператив) неоднократно обращались в арбитражный суд в целях внесения определенности в отношении порядка распределения между ними доли в подземном гараже-стоянке, оставшейся после выделения доли Правительства Москвы.

В 2010 году Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на 11 машиномест в подземном гараже-стоянке, в удовлетворении которого решением от 20.05.2011 по делу N А40-132687/2010 было отказано.

В суде апелляционной инстанции Общество отказалось от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, производство по делу прекращено.

В день оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-132687/2010 (25.07.2011) Кооперативом был подан иск о понуждении Общества выделить в натуре долю Кооператива в подземном гараже-стоянке в количестве 17 боксов и об обязании Общества подписать акт реализации инвестиционного договора.

Данному делу по иску Кооператива был присвоен номер А40-80449/2011.

Обществом в рамках указанного дела был подан встречный иск об изменении условий инвестиционного договора и об установлении доли Общества в размере 80 % машиномест.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-80449/2011 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков было отказано.

При этом в решении суда первой инстанции от 28.05.2012 по делу N А40-80449/2011 содержатся выводы о том, что Кооператив не доказал, что его вклад в совместную деятельность соответствует требуемой им доли, а обязательства Кооператива по финансированию строительства машиномест не исполнены, право собственности на определенную договором долю не возникло. Также в указанном решении суда содержатся и выводы о том, что требование Кооператива о подписании акта реализации является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска Общества об изменении условий инвестиционного договора решением от 28.05.2012 было отказано со ссылкой на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты, поскольку участник простого товарищества вправе предъявить требование о разделе имущества в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, или потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу N А40-80449/2011 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012.

Общество обратилось 29.01.2013 с третьим иском о выделении в натуре его доли в общем имуществе в гараже-стоянке в виде 11 машиномест общей площадью 202,3 кв.м. Делу был присвоен номер А40-8451/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, что, по мнению судов, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды указали, что уклонение стороны инвестиционного договора, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Таким образом, ни по одному из трех рассмотренных арбитражным судом с 2010 года дел вопрос о том, каким образом должен быть распределен такой результат инвестиционной деятельности как 80 % машиномест в подземном гараже-стоянке, разрешен по существу не был.

Уже в ходе рассмотрения третьего дела N А40-8451/2013 Обществом был подан 16.07.2013 четвертый иск по настоящему делу N А40-94240/2013, сформулированный как иск об обязании ответчиков (Кооператива и Правительства Москвы) подписать в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно заключенному между сторонами договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N 21/99 (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2001 N 1, от 05.09.2001 N 2 и от 22.11.2002 N 3) на предложенных истцом условиях, среди которых основным условием являлась передача истцу в собственность 11 боксов (машиномест) общей площадью 202,3 кв. м.

В удовлетворении исковых требований было дважды отказано со ссылкой на то, что предложенная истцом редакция акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта приведет к нарушению прав собственности Кооператива и третьего лица Налетова А.Ю.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением от 21.05.2014 судебные акты, состоявшиеся при первом рассмотрении настоящего дела, указал на недопустимость отказа в иске об обязании сторон инвестиционного договора подписать акт о результатах частичной реализации только в связи с несогласием суда с проектом акта, поскольку в этом случае спорное условие должно быть определено самим судом.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание суда на необходимость анализа ранее состоявшихся судебных актов по спорам с участием тех же сторон, в том числе по делу N А40-80449/2011.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции так и не было указано мотивов, по которым суд первой инстанции не согласился с выводами суда по делу N А40-80449/2011 и пришел к противоположным выводам о том, что не Кооперативом, а Обществом не было доказано объема денежных средств, внесенных в качестве своего вклада в строительство подземного гаража-стоянки. При этом имевшаяся в решении суда первой инстанции ссылка на указанное дело N А40-80449/2011 в той части, что вступившим в законную силу решением по указанному делу было установлено, что третьим лицом (Налетовым А.Ю.) был внесен паевой взнос за гараж, является некорректной, поскольку на странице второй решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу NА40-80449/2011 (второй абзац снизу) приведена выдержка из отзыва Налетова А.Ю. на иск Кооператива. Самостоятельно арбитражным судом таких обстоятельств по делу N А40-80449/2011 не устанавливалось.

Не было установлено таких обстоятельств судом первой инстанции и при рассмотрении настоящего дела, что было необходимо при новом рассмотрении дела с учетом того, что в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ЖСК "ИННОК-1", осуществлявшего участие в настоящем деле в интересах своих членов-пайщиков, которые в отсутствие непосредственного участника инвестиционного договора и не будучи привлеченными к участию в деле, оказались лишены тех средств процессуальной защиты, которыми их обеспечило бы непосредственное участие в деле.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают обоснованность основного довода кассационной жалобы ООО "РОСТРА", с которым согласились в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.02.2017 и Налетов А.Ю. и представитель ЖСК "ИННОК-1", о том, что исковые требования так и не были рассмотрены по существу, судьба одиннадцати машиномест остается неопределенной в течение 13 лет с момента приемки объекта в эксплуатацию, при этом сторонами инвестиционного договора практически исчерпаны процессуальные возможности защиты своих прав.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 23.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле членов-пайщиков Кооператива, указанных в решении суда первой инстанции от 23.11.2015.

Суду необходимо будет проанализировать все состоявшиеся с участием Общества и Кооператива по ранее рассмотренным делам N N А40-132687/2010, А40-80449/2011, А40-8551/2013 судебные акты с тем, чтобы сделать вывод о том, устанавливались ли по указанным делам какие-либо обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения по существу спора по настоящему делу.

При этом суду следует иметь в виду, что судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Соответственно, если суд придет к иным выводам, чем были сделаны судами по ранее рассмотренным делам в отношении тех или иных обстоятельств, имеющих значение для вывода о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, суду необходимо будет указать мотивы, по которым он придет к другим выводам.

Суду необходимо будет исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц относительно участия Кооператива в финансировании строительства всего жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, в том числе возражениям Налетова А.Ю., представленным в суде первой инстанции (том 10 л.д.58-63), исследовать представленные сторонами спора в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, дав каждому в отдельности и всем в совокупности правовую оценку, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А40-94240/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова