Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-16194/16 по делу N А40-170916/2015

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-170916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - Сычева Т.С.-доверенность от 17.11.2016

от ПАО "Сбербанк России" - Буторов А.Е.-доверенность от 24.09.2015

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

кредитора Чернова К.А.

на определение от 21.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 21.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Чернова К.А. о включении требований в размере 249 824 735

руб. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Тритон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - должник, ООО "Тритон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Чернов К.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 249 824 735 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Из указанных судебных актов следует, что обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, кредитор ссылался на неисполнение ООО "Тритон" обязательств по договору поручительства от 23.04.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N 1/2007 от 23.04.2007 между Таранниковым Л.А. и Черновым К.А.

Суды обеих инстанций, признавая требование необоснованным, исходили из недоказанности Черновым К.А. факта передачи денежных средств в размере 200 000 000 руб. заемщику, наличия у Чернова К.А. реальной возможности предоставить денежные средства в общем размере 200 000 000 руб., отсутствия целесообразности и разумности принятия ответственности за чужой долг для должника, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии в действиях по заключению договора поручительства признаков злоупотребления правом, что влечет недействительность (ничтожность) договора поручительства на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернов К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, уточненная редакция которой поступила в суд 07.02.2007, в которой просит вышеназванные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, неполное выяснение, имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы Чернов К.А. ссылается на то, что судами не была дана оценка его доводам, при этом суды приняли во внимание доводы иных участвующих в деле лиц, представленный суду первой инстанции отзыв должника противоречил его отзыву, представленному в апелляционный суд и содержал ложные доводы, отзыв не был представлен Чернову К.А. для уточнения ранее изложенной позиции.

Кроме того, ссылаясь на то, что спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Чернова К.А. и возможность представления им дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность его требования, отсутствовала, суды положили в основу своих выводов не соответствующие действительности доводы ПАО "Сбербанк России"

По утверждению Чернова К.А., ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении спора действовало недобросовестно.

Поступившие в арбитражный суд округа отзывы на кассационную жалобу подлежат возвращению представившим их ПАО "Сбербанк России" и конкурсному управляющему ООО "Тритон" ввиду несоблюдения требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чернов К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ООО "Тритон" против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ООО "Тритон" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В абзацах первом, третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации ( здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о ничтожности договора поручительства и необоснованности требования Чернова К.А. ввиду его недоказанности.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе, при сборе и оценке судами доводов и доказательств по делу, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с ними Чернова К.А., что не может служить основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем по существу настаивает Чернов В.А. в кассационной жалобе, находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова