Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21069/16 по делу N А40-107120/2016

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-107120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Анашкина И.А.. доверенность от 21.06.2016 N 286,

от ответчика: Малиновская Е.Г., доверенность от 26.10.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НС Банк"

на решение от 02 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 08 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по иску АО "НС Банк"

к ООО "Корпорация "Руслан - 1"

о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО "РР-1", ООО "Трансстроймеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НС Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Руслан - 1" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 33 458 957 руб. 34 коп. по договору поручительства от 30 января 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РР-1", ООО "Трансстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "НС Банк" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, между КБ "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) (гарант) и ООО Корпорация "Руслан-1" (поручитель) заключен договор поручительства (с юридическим лицом) от 30 января 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется перед гарантом отвечать за исполнение обязательств ООО "РР-1" (принципал), возникших из договора банковской гарантии от 30 января 2014 года, заключенного между гарантом и принципалом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ответственность поручителя и принципала является солидарной и составляет 133 630 320 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N 2-4824/2015 с ООО "Корпорация "Руслан - 1" в пользу АО "НС Банк" взыскана задолженность в размере 121 228 106 руб. 32 коп., штраф в размере 0,2% от суммы поручительства за каждый день просрочки, начисленный в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 30.01.2014 за период с 22.06.2015 по 14.10.2015, в размере 27 662 827 руб. 84 коп.

Как установлено судами, денежные средства в размере 121 333 109 руб. 63 коп. были списаны на основании исполнительного документа.

Судами установлено, что полное погашение задолженности произведено ответчиком 29.02.2016 года, в связи с чем истцом начислен штраф по пункту 4.1 договора поручительства в размере 33 458 957 руб. 34 коп. за период с 15.10.2015 года по 29.02.2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, в течение 10 дней с момента наступления срока платежа, поручитель уплачивает гаранту штраф в размере 0,2% от суммы поручительства за каждый день просрочки платежа.

Согласно доводам кассационной жалобы условиями договора предусмотрен самостоятельный вид ответственности поручителя за неисполнение его собственного обязательства по договору поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности принципала, пунктом 4.1 договора, по мнению суда, установлена дополнительная ответственность поручителя. Сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Таким образом, в гражданском законодательстве не содержится каких-либо императивных требований об установлении в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя. Отсутствует и запрет на согласование условия об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственных обязательств. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 7242/11.

Таким образом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не приняты во внимание положения вышеуказанных постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе проверка расчета заявленных требований, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет размера исковых требований, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанных Постановлениях, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу N А40-107120/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина