Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-20827/16 по делу N А40-113282/2016

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-113282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 305-КГ17-5770 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Свириденко И.А. д. от 29.12.16, Бабич С.А. д. от 22.03.16, Врадий И.А. д. от 12.07.16

от СПИ: Аванесян В.Р. д. от 09.01.17

от третьего лица: Байлов В. Д. от 18.08.14

рассмотрев 13 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", Акционерного общества "ТВЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 26.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по заявлению Акционерного общества "ТВЭЛ", Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р.

третье лицо: Remington Worldwide Limited

о признании незаконным постановления

установил:

АО "ТВЭЛ" и Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. от 04.05.2016 по исполнительному производству N 234427/15/99001-СД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из соответствия закону действий судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность АО "ТВЭЛ" перед ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", поскольку признали неправомерным осуществление погашения указанной задолженности в обход наложенного судебным приставом ареста на этой задолженность.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "ТВЭЛ" и ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", в которых заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. АО "ТВЭЛ" просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции податели жалоб поддержал доводы жалоб, ссылались на то, что обжалуемыми судебными актами на АО "ТВЭЛ" возложена обязанность дважды погасить одну и ту же задолженность, что нарушает его права; на неприменение подлежащих применению норм права - п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, п. 94 и п. 97 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 3 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ; на неправильное толкование ст. 153 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Податели жалоб считают неправомерным вывод о том, что арест лишает юридической силы все последующие действия с имуществом.

Судебный пристав - исполнитель и третье лицо в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационных жалоб, полагают, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России на исполнении находится сводное исполнительное производство N 234427/15/99001-СД от 01.04.2011, в состав которого включены исполнительные производства N 234427/15/99001-ИП возбужденного 01.04.2011 на основании исполнительного листа N 230786 от 31.01.2003, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в пользу Remington Worldwide Limited стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-I в сумме 23.080.000 долларов США; N 234428/15/99001-ИП, возбужденного 16.01.2004 на основании исполнительного листа N 267332 от 06.01.2004, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонск, Жуковское шоссе, дом 10: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д 1.334-86; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.02.18; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Worldwide Limited.

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем по ОИП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику, которым должнику и его контрагентам, в том числе АО "ТВЭЛ" поручено провести проверку наличия у должника прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам (в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде, право получения денежных средств по договорам займа и другим) на должника и его контрагентов, в том числе АО "ТВЭЛ"; возложена обязанность немедленно после возникновения у должника любых прав получения (требования) денежных средств информировать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, предоставить подтверждающие документы; возложена на руководителей должника и его контрагентов, в том числе АО "ТВЭЛ", иных заинтересованных лиц, которым должником доведены сведения об аресте имущественных прав, принадлежащих должнику, обязанность немедленно предоставить документы, подтверждающие право получения должником денежных средств и указано на то, что в случае выявления указанных выше имущественных прав, принадлежащих должнику, они считаются подвергнутыми аресту; до момента реализации имущественных прав, исполнить соответствующее постановление могут исключительно путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области. Поручения, указанные в постановлении, действуют до вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства N 20169/13/18/61-СД.

АО "ТВЭЛ" письмом N 4/05-01/15764 от 17.10.2014 извещен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о том, что постановление поступило в его адрес 26.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7479/2014 от 17.04.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 признано законным.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику, в соответствии с которым наложен арест на имущественные права, возникающие из условий контракта N 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, заключенного между должником и АО "ТВЭЛ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13885/2015 от 30.06.2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 признано законным и обоснованным.

Суды установили, что в 2015 АО "ТВЭЛ", несмотря на наложенный арест, в счет исполнения обязательств по контракту N 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 осуществило перечисление на счета ГП "НАЭК "Энергоатом" денежных средств в сумме 86.048.551 долларов США.

На основании изложенного, посчитав, что указанные действия, совершены АО "ТВЭЛ" в нарушение требований постановлений от 12.03.2014 и 22.04.2015, которыми АО "ТВЭЛ" запрещено перечислять кому-либо денежные средства по обязательствам, возникающим перед должником, иначе как путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.05.2016, которым обращено взыскание на принадлежащее должнику - ГП "НАЭК "Энергоатом" право требования надлежащего исполнения обязательств по оплате за фактически поставленные товары (дебиторскую задолженность) по контракту N 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 в пределах остатка суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству N 20169/13/18/61-СД в размере 12.295.705, 90 долларов США; объявлен запрет должнику, АО "ТВЭЛ" на осуществление действий приводящих к изменению, уменьшению размера имущественного права (дебиторской задолженности), совершение любых действий по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждения имущественного права подвергнутого аресту, проведение зачета встречных однородных требований, уменьшение имущественного права подвергнутого аресту, при исполнении условий контракта N 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, в пределах остатка суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству N 20169/13/18/61-СД в размере 12.295.705, 90 долларов США; на АО "ТВЭЛ" возложена обязанность до момента реализации права требования, осуществлять перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по контракту N 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 в пределах остатка суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству N 20169/13/18/61-СД в размере 12.295.705, 90 долларов США на депозитный счет Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России.

Признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, суды правильно применили положения ст.ст. 36, 64, 68, 75, 76, 80, 83 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которыми судебный пристав - исполнитель определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебному приставу - исполнителю предоставлены полномочия, в том числе по наложению ареста на имущество должника и осуществлению действий по принудительному исполнению. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии со ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания и на тех же условиях.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судами, они пришли к обоснованному выводу о вынесении оспариваемого постановления в соответствии с законодательством. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности ненормативного акта в соответствии со ст. 201 АПК РФ, суды не установили.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов.

Заявители оспаривают правильность выводов относительно недействительности сделки, ссылаясь на ст. 153, 168, п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, п. 94 и п. 97 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 3 ГК РФ.

Между тем, оснований для применения норм о недействительности сделки к спорным правоотношениям не имеется. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Между АО "ТВЭЛ" и ГП НАЭК "Энергоатом" был заключен договор, в рамках которого у АО "ТВЭЛ" образовалась задолженность. Уплата такой задолженности не может быть квалифицирована как сделка, поскольку такая уплата сама по себе не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь является способом исполнения обязательств возникших из договора, который и является сделкой.

В законе и судебной практике имеется частный случай, когда уплата денежных средств приравнивается к сделке, но для целей конкретного правового регулирования. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору; банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, перечисление денежных средств может оспариваться как сделка только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, чего в спорном случае не имеется.

При этом, даже если согласиться с доводами о том, что перечисление денежных средств все же является сделкой, то в соответствии с п. 51 указанного Постановления согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. В данном случае суды установили, что перечисление денежных средств было произведено неправомерно, в обход законно введенного запрета, в связи с чем перечисление денежных средств обоснованно признано не влекущим юридических последствий в виде признания исполненной обязанности АО "ТВЭЛ".

Суды пришли к правильному выводу о том, что действия должника по перечислению денежных средств непосредственно кредитору в обход наложенного судебным приставом ареста и указания осуществить перечисление на счет пристава, являются незаконными и в силу ст. 408 ГК РФ не влекут прекращения обязательства как ненадлежащее исполнение. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод о двойном взыскании суммы долга. Действия АО "ТВЭЛ" при сложившихся обстоятельствах могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем эти действия не подлежат защите ни в рамках гражданского законодательства, ни в рамках законодательства об исполнительном производстве. АО "ТВЭЛ" было доподлинно известно о наличии у него задолженности перед ГП НАЭК "Энергоатом", наложении ареста на эту задолженности и указании осуществить перечисление задолженности не на счет кредитора, а на счет судебного пристава - исполнителя. Несмотря на это, заявитель перечислил денежные средства непосредственно ГП НАЭК "Энергоатом", нарушив тем самым положения ст. 76 Закона об исполнительном производстве. Исполнение обязательства было произведено фактически ненадлежащему кредитору, в связи с чем не может быть признано состоявшимся.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений ст. 777 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняются кассационной коллегией, поскольку обращение взыскания на право требования произведено в порядке ст. 76 указанного закона, которая и подлежит применению.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.05.2016 и действия по его вынесению обоснованно признаны судами не противоречащими положениям Федерального закона об исполнительном производстве, не нарушающими законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, баланса интересов сторон исполнительного производства, отвечая его главной цели - исполнение требований исполнительных документов (погашение задолженности перед взыскателем).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-113282/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев