Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-14095/14 по делу N А41-11359/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-11359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция"

на определение от 31.08.2016 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Капаевым Д. Ю.,

на постановление от 23.11.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К., Юдиной Н. С.,

по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу

по иску ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция"

к ООО "Центстройконструкция"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройконструкция" (далее - ответчик или Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 31.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 27.02.2015 в удовлетворении иска было вновь отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области 27.02.2015 было отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 15.09.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда от 04.12.2015 ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После вступления судебных актов в силу истец в лице конкурсного управляющего Управления обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 149 000 руб., в подтверждение чего заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, заключенные в рамках данных соглашений, платежные поручения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, во взыскании судебных расходов было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что из представленных доказательств нельзя установить факт несения заявленных расходов именно заявителем; реальность несения заявленных ко взысканию расходов не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Управления ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; доказательства судами не исследованы и им не дана юридическая оценка. Истец указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт несения расходов подтвержден тем, что услуги адвоката были оплачены за счет ООО "СпЭМ", с которым заключен агентский договор заявителем, предметом договора является обязанность агента заключить от своего имени, но за счет принципала договоры с третьими лицами на оказание юридических услуг по признанию сделок должника недействительными и возврату имущества должника в конкурсную массу истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, регулирующих правила распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не доказал факт и размер несения судебных расходов, так как из представленных доказательств нельзя установить факт несения заявленных расходов именно заявителем, пришли к выводу, что реальность несения заявленных ко взысканию расходов не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были представлены суду необходимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку судами не было установлено наличия в материалах дела надлежащих доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих несение именно истцом расходов на представителя по настоящему делу.

Доводы истца подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод об отказе во взыскании судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы истца заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А41-11359/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова