Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-21237/16 по делу N А41-11832/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-11832/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мусатов К.А. по дов. от 24.10.2016

от ответчика - Никитин Ю.А. по дов. от 06.02.2017, Довганич А.И. по дов. от 14.02.2017,

от третьего лица - Кислинская О.И. по дов. от 06.12.2016

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Альтимус"

на решение от 14 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 10 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ЗАО "Альтимус",

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Альтимус" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2014 по 14.01.2015 в сумме 106 863 811 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 18.05.2016 в размере 11 875 163 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующий период, начиная с 19.05.2016 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: г. Москва, п. Щаповское, коттеджный поселок "Булгаков" установлено, что ЗАО "Альтимус" с 01.09.2014 по 09.02.2015 потребляло электрическую энергию, путем (способом) присоединения энергопринимающих устройств к сетям ПАО "Мосэнергосбыт", ТП N 1180, оп. N 11, ф. N 3, ПС N 706, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 223/ЭА-ю от 09.02.2015.

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемыми ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за период с 01.09.2014 по 09.02.2015 составил 24 423 160 кВтч. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период составила 106 863 811 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что оплата потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не произведена, направленное истцом уведомление N 143/ЭУТ-р от 10.02.2015 с требованием об оплате и счетом на оплату оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки электрической энергии ответчиком подтвержден представленными в дело доказательствами, фактически потребленная электрической энергия за спорный период не оплачена, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, руководствуясь п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленном размере.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы относительно извещения ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении были судом проверены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Представленные ответчиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и акт сверки расчетов N 4443 от 15.07.2015, составлены в рамках исполнения заключенного в последующем с ОАО "Мосэнергосбыт" договора N 83414390 от 15.01.2015, в связи с чем, признаны судом не относимыми к заявленному в иске периоду (с учетом уточнения с 01.09.2014 по 14.04.2015), бездоговорного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, учитывая, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости потребленной энергии не представлено, правомерен вывод суда об удовлетворении иска, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта также не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу N А41-11832/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха